Ухвала суду № 40890811, 22.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р. Справа № 124974/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі представника апелянта Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваметсервіс» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а-0370/1513/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваметсервіс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваметсервіс» звернулося в суд з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004181601 від 16.03.2012 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Акваметсервіс» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ТзОВ «Акваметсервіс» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а/0370/1513/12 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТзОВ «Акваметсервіс».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Апелянт повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак конверт з викликом до суду повернувся в суд з відміткою «адресат відсутній», що відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України є належним повідомленням.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Луцькою ОДПІ 02.03.2012 року було проведено камеральну перевірку Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2010 року ТзОВ «Акваметсервіс».

За наслідками перевірки складено акт №1461/15-2/37128788 від 02.03.2012 року.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення ТзОВ «Акваметсервіс» пункту 50.1 статті 50 розділу ІІ Податкового Кодексу України, зокрема, за даними уточнюючого розрахунку, поданого 12.01.2011 року за № 9000005515 платником самостійно виявлено факт заниження податкового зобов'язання за листопад 2010 року на суму 307 947,00 грн., однак, при цьому не нараховано та не сплачено штраф в розмірі 3% від суми недоплати.

Згідно підпункту 120.2. статті 120 розділу І Податкового Кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5% від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

На підставі вказаних положень Податкового кодексу України, Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0004181601 від 16.03.2012 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 15397,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень позивача про недотримання відповідачем встановлених ст.250 Господарського Кодексу України строків, протягом яких до господарюючого суб'єкта може бути застосована адміністративно-господарська санкція.

Так, відповідно до частини 1 статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як підтверджується актом перевірки №1461/15-2/37128788 від 02.03.2012 року, 12.01.2011 року ТзОВ «Акваметсервіс» подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2010 року в Луцьку ОДПІ, тобто податковому органу про порушення позивачем вимог пункту 50.1 статті 50 розділу ІІ Податкового Кодексу України стало відомо саме 12.01.2012 року.

Відповідно до статті 238 Господарського Кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування до суб'єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскільки в даному випадку позивачем були порушені вимоги податкового законодавства, а не правила здійснення господарської діяльності, то штрафні санкції в сумі 15397,00 грн., застосовані до позивача згідно з податковим повідомленням-рішенням №0004181601 від 16.03.2012 року, не є адміністративно-господарськими санкціями в розумінні статті 238 ГК України.

З огляду на наведене вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог та цілком правомірно відмовив ТзОВ «Акваметсервіс» в їх задоволені.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваметсервіс» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваметсервіс» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваметсервіс» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а-0370/1513/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 26.09.2014 року.