Постанова № 40888175, 07.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2486/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л. Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіда.УА" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіда.УА" звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що період з 04.06.2014р. по 06.06.2014р. податковим органом з питань дотримання вимог валютного законодавства України по контракту №CHCLE-UAAL-CH13 від 20.12.2013р., укладеному з нерезидентом NINGBO CLEAN WATER PURIFYING EQUIPMENT- MAKING CO., LTD., Китай, по контракту №CHEMA-UAAL-CH13 від 20.12.2013р., укладеному з нерезидентом SHANGHAI EMATEINDUSTRIAL CO.LTD, Китай, по контракту CHANGE-UAAL-CH13 від 20.12.2013р. укладеному з нерезидентом JiangSu AngKua Environmental Technical Co., Ltd., Китай, проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "АЛДІТА.УА".

За результатами перевірки складено акт №1581/2206/38174348 від 16.06.2014 року.

В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті порушення позивачем вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині порушення законодавчих термінів надходження імпортного товару №CHCLE-UAAL-CH13 від 20.12.2013р., укладеному з нерезидентом NINGBO CLEAN WATER PURIFYING EQUIPMENT- MAKING CO., LTD., Китай, по контракту № CHEMA-UAAL-CH13 від 20.12.2013р., укладеному з нерезидентом SHANGHAI EMATEINDUSTRIAL CO.LTD, Китай, по контракту CHANGE-UAAL-CH13 від 20.12.2013р. укладеному з нерезидентом JiangSu AngKua Environmental Technical Co., Ltd., Китай; ст.1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" та п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" в частині не виконання вимог щодо строків декларування валютних цінностей.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "У" від 24.06.2014р. №005692206, яким визначено грошове зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 25763 грн.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства в частині дотримання строку зарахування виручки в іноземній валюті на валютний рахунок в уповноваженому банку, визначеного вимогами Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Алтіда.УА", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, а тому прийняте на їх підставі рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Суд першої інстанції вказав, що позивач дотримався строку зарахування виручки в іноземній валюті на валютний рахунок в уповноваженому банку, визначеного вимогами Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, згідно із зовнішньоекономічним контрактом на поставку товарів № CHCLE-UAAL-CH13 від 20.12.2013р. продавець NINGBO CLEAN WATER PURIFYING EQUIPMENT- MAKING CO., LTD. продає, а покупець позивач купляє на умовах (Інкотермс-2010) товари народного споживання, обладнання для систем водопостачання, фільтрації і інші товари у відповідності з асортиментом, вказаним в додатках, які являються невід'ємною частиною контакту (а.с.9-10).

У відповідності до зовнішньоекономічного контракту на поставку товарів №CHEMA-UAAL-CH13 від 20.12.2013р., продавець SHANGHAI EMATEINDUSTRIAL CO.LTD продає, а покупець ТОВ "АЛДІТА.УА" купляє на умовах (Інкотермс-2010) товари народного споживання, обладнання для систем водопостачання, фільтрації і інші товари у відповідності з асортиментом, вказаним в додатках, які являються невід'ємною частиною контакту (а.с. 11-12).

Окрім того, відповідно до зовнішньоекономічного контракту на поставку товарів від 20.12.2013р. № CHANGE-UAAL-CH13 продавець JiangSu AngKua Environmental Technical Co., Ltd. продає, а покупець позивач купляє на умовах Інкотермсс-2010) товари народного споживання, обладнання для систем водопостачання, фільтрації і інші товари у відповідності з асортиментом, вказаним в додатках, які являються невід'ємною частиною контакту (а.с.11-12).

Проведення розрахунків за вказаними контрактами підтверджують: платіжне доручення № 41 від 24.12.2013р. про перерахунок коштів NINGBO CLEAN WATER PURIFYING EQUIPMENT- MAKING CO., LTD., Китай 8418,84 дол. США, в розрізі зазначених норм граничним терміном надходженням товару є 24.06.2014р.; платіжне доручення № 42 від 24.12.2013р. про перерахунок коштів SHANGHAI EMATEINDUSTRIAL CO.LTD, Китай, 10137 дол. США, в розрізі зазначених норм граничним терміном надходженням товару є 24.06.2014р.; платіжне доручення від 15.01.2014р. № 44 та за № 45 про перерахунок JiangSu AngKua Environmental Technical Co., Ltd., Китай 8562,80 дол. США в розрізі зазначених норм граничним терміном надходженням товару є 15.07.2014р.

У відповідності до штемпеля Південної митниці товар по контракту укладеному з JiangSu AngKua Environmental Technical Co., Ltd., з граничним терміном надходження товару до 15.07.2014р., надійшов до Південної митниці 06.05.2014р. та в подальшому отриманий Вінницькою митницею 07.05.2014р. (а.с.15). Товар по контракту укладеним з NINGBO CLEAN WATER PURIFYING EQUIPMENT- MAKING CO., LTD., з граничним терміном надходженням товару до 24.06.2014р., згідно до штемпелю Південної митниці надійшов до України 01.04.2014р. та отриманий Вінницькою митницею 02.04.2014р. (а.с.16). По контракту укладеному з SHANGHAI EMATEINDUSTRIAL CO.LTD товар з граничним терміном надходженням товару до 24.06.2014р., надійшов 13.05.2014р. про що свідчить відбиток штемпелю Південної митниці.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Суд першої інстанції вказує на імперативність вказаних норм, а тому вважає, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення, при цьому, моментом вчинення імпортної операції, є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаними нормами, окрім іншого, передбачено право Національного банку України запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

На укладення вищевказаних контрактів діяла Постанова правління Національного банку України №453 від 14.11.2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті".

Згідно із п.1 даної Постанови розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються в строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що позивач мав би провести розрахунки за операціями по купівлі товарів згідно контрактів від 20.12.2013р. в строк, що не перевищує 90 календарних днів. Відповідно до матеріалів справи, позивач не дотримався вказаної умови, а тому є вірною позиція податкового органу щодо порушення позивачем законодавства, внаслідок недотримання строків проведення розрахунків із зарахування виручки позивача у іноземній валюті на валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованості.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіда.УА" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.