Ухвала суду № 40888159, 07.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2327/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Сушка О.О.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача: Пущенської О.А.

відповідача: Нестерук М.І., Берещука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта-Він" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Векта-Він» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Жмеринської ОДПІ про скасування податкового-повідомлення рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, Жмеринською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 року №0000532201. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просили постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року скасувати, дали пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала у повному обсязі, проти її задоволення заперечила, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.03.2014 року Жмеринською ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість № 9008711983 від 20.02.2014 року за 1 місяць 2014 року ТОВ «Векта-Він». За результатами перевірки складено акт №258/22/31601948 від 19.03.2014 року.

В ході перевірки виявлено порушення п. 201.10, 201.6 ст. 201, ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, наказ Міністерства фінансів України №678 від 13.11.2013 року «Про порядок заповнення і подання звітності з ПДВ», п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), в результаті чого ТОВ «Векта-Він» збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 302841,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 року №0000532201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 302841,00 грн., з яких за основним платежем 201894,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 100947,00 грн.

Так, на думку перевіряючих, позивачем неправомірно зменшено податкові зобов'язання з ПДВ на суму коригувань, за рахунок не зареєстрованих розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Як встановлено судом першої інстанції, коригування сум податку було здійснено позивачем в січні 2014 року внаслідок уточнення номенклатур і поставки за договором поставки №18/11-С від 18.11.2013р., укладеного між ТОВ "Векта-Він" та ТОВ "Вектор Ойл Трейд". Дані розрахунки коригувань сум податку на додану вартість були відображені в податковій декларації ТОВ "Векта-Він" з ПДВ за січень 2014 року та надані контрагенту-покупцю для відповідного коригування (зменшення) суми податкового кредиту, проте не були зареєстровані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковий орган дійшов висновку, що внаслідок відсутності факту реєстрації розрахунків коригування сум податкового кредиту позивачем порушено вимоги п.201.10, 201.6 ст. 201, ст. 187 Податкового кодексу України та відповідальність передбачена нормами п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 11 підрозд. 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з п.п. 192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Як вказано в п. 3 Порядку №1246 якщо продавець складає розрахунок коригування до податкової накладної, що підлягає реєстрації, до Реєстру в обов'язковому порядку вносяться також відомості, що містяться у такому розрахунку.

У разі коли продавець складає розрахунок коригування до податкової накладної, що не підлягає реєстрації, у зв'язку з чим загальна сума податку за операцією з постачання товарів (послуг) досягає обсягу, визначеного пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України, до Реєстру в обов'язковому порядку вносяться відомості, що містяться у такому розрахунку.

Отже, на підставі вищевказаного, реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкових накладних є обов'язком продавця, а саме ТОВ «Векта -Він».

Відповідно до п.1 р. ІІІ Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджених наказом Міністерством фінансів України № 708 від 25.11.2013 року, у розділі I Реєстру відображаються видані податкові накладні, у тому числі складені у випадках, визначених пунктом 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної, затвердженої зазначеним наказом), митні декларації, документи бухгалтерського обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені вище податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак розрахунки коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані не були, що представником позивача в судовому засіданні не заперечується.

Згідно абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ, наслідком відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі є лише позбавлення покупців права на податковий кредит. Судом першої інстанції також встановлено, що факт включення суми ПДВ до суми податкових зобов'язань з урахуванням коригування підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2014 року (а.с. 12-15). Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, нереєстрація коригувань у Єдиному реєстрі дійсно мала місце, однак відбулася внаслідок помилки, та не спричинила порушення інтересів держави, ненадходження до бюджету коштів, а відтак не може були підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення. Крім того, позивачем було надано довідку від 03.10.2014 року №33951/10/1553/1502 від ДПІ у Приморському районі м.Одеси, якою підтверджено декларування контрагентом позивача ТОВ "Вектор ойл трейд" за січень 2014 року коригованих показників ПДВ, які були відповідним чином зареєстровані.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2014 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Сушко О.О.