Ухвала суду № 40888188, 07.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1528/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.,

за участі:

представників позивача: Шейгець В.М., Мотузок Н.І.

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного орендного підприємства "Авангард" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області Гужва Леонід Павлович про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року приватне орендне підприємство "Авангард" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області Гужва Леонід Павлович про скасування постанови.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у приватній власності ПОП "Авангард" перебуває нежитлова будівля ( кафе ), яка розташована по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 20.05.2014 року індексний номер 21890157 (а.с. 143) та технічним паспортом на громадський будинок кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 13-31).

Вказана будівля була передана позивачем в оренду фізичній особі ОСОБА_6, на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1 від 25.02.2014 року (а.с. 11 - 12 ).

Згідно п.1 договору оренди нежитлового приміщення №1 від 25.02.2014 року, орендодавець зобов'язується надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (в оренду), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Загальна площа приміщення складає 153,3 кв.м. Приміщення надається для використання орендарем з метою відкриття у ньому кафе.

Відповідно до п. 6 Договору, орендар взяв на себе обов'язок привести приміщення до належного санітарного стану, дотримуватись правил користування електроенергією та устаткуванням. Здійснювати за свій рахунок та з дотриманням вимог законодавства ремонт приміщення (поточний та капітальний).

Крім того, пунктом 6.2.1 Договору, встановлено право орендаря робити будь-які поліпшення приміщення. Поліпшення, які можуть бути відокремлені без погіршення зовнішнього стану приміщень, є власністю Орендаря.

Орендар вказаного приміщення (ОСОБА_6.), після отримання вказаної будівлі, розпочала ремонт об'єкта оренди, що підтверджується її показами та матеріалами справи.

11 квітня 2014 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі наказу Інспекції від 08.01.2014 року №1 та звернення виконкому Зведенівської сільської ради від 26.03.2014 року, направлення на здійснення позапланової перевірки від 27.03.2014 року № 327 - ПП, проведено позапланову перевірку з питань дотримання ПОП "Авангард" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва - нежитловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки відповідачем складено акт №327 - ПП від 11.04.2014 року.

В ході перевірки виявлені та зафіксовані в акті порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Шпак І. О. встановлено, що ПОП "Авангард" (замовник) виконує будівельні роботи з капітального ремонту будівлі їдальні та реконструкції конструкцій відкритих майданчиків прибудованих до основної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, самочинно без затвердженої проектної документації та без подання і реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт щодо даного об'єкта будівництва, що є порушенням вимог ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ч.2 п.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Також встановлено, що замовник при проведенні капітального ремонту будівлі їдальні та реконструкції конструкцій відкритих майданчиків прибудованих до основної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням вимог ст.11 ЗУ "Про архітектурну діяльність", п.1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 року №903, п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 року №903, пункту 1.1 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд". На час перевірки виконуються внутрішні опоряджувальні роботи з покриття стін та стелі сухою штукатуркою (гіпсокартоном), виконання роботи по заповненню (замуруванню) блоком ракушняка віконного та дверного отворів в зовнішній торцевій стіні, виконуються роботи з перемурування відкритих майданчиків прибудованих до основної будівлі (їх стін), проведені роботи з влаштування перегородки в кімнаті обідньої зали, виконані роботи по замуруванню дверних отворів у зовнішній і внутрішній стіні і демонтажу однієї внутрішньої стіни ( а.с. 46 ).

На підставі акту посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області відносно директора ПОП "Авангард" Мотузок Н.І. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2014 року ( а.с. 47 - 48) та того ж дня директору ПОП «Авангард» Мотузок Н.І. видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт ( а.с. 49.)

Крім того, на підставі акта перевірки від 11.04.2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 25.04.2014 року прийнято постанову №11, якою ПОП "Авангард" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810,00 грн. (а.с. 9 ).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги ПОП "Авангард" , суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, а тому прийняте на їх підставі рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначено Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (далі - Порядок № 903).

При цьому, замовник (забудовник) може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об'єктах будівництва, зокрема, у такий спосіб як залучення на договірних засадах третіх осіб (суб'єктів господарювання, які мають отриману у встановленому порядку ліцензію на провадження такої діяльності).

У свою чергу, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену, зокрема, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, пунктом 8 частини 2 статті 2 цього Закону встановлено, що за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі статтями 27, 28 цього Закону замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, а власники та користувачі об'єктів архітектури - отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Також пунктами 1, 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовного того, що позивач не зобов'язаний розробляти та затверджувати проектну документацію, оформлювати дозвільні документи, здійснювати технічний нагляд. Дійсно, такий обов'язок покладається на замовників та підрядників об'єкта будівництва, а позивач в даному випадку не є замовником та підрядником об'єкта будівництва, а тому притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року в справі № 159/858/14-а ( провадження №2-а/152/21/14 ) задоволено адміністративний позов Мотузок Надії Іванівни до першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області Гужви Л.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою адміністративний позов, скасовано постанову № 123 у справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2014 року, якою Мотузок Н.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КпАП України. Постанова суду набрала законної сили 29.05.2014 року ( а.с. 65 - 71 ).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 жовтня 2014 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.