Вирок № 40885639, 11.06.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2334/14-к

Провадження № 1-кп/175/88/14

Вирок

Іменем України

11 червня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Препелиці Я.С.,

за участю: прокурора Панкеєва А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Ювілейне угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 12013040440002323 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

02 квітня 2014 р. в денний час, точний час встановити в ход досудового розслідування не видалось можливим, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямованні на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини без мети збуту у великіх мірах, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 із невстановленого джерела придбав невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», яку почав незаконно зберігати при собі та за місцем свого мешкання до 18 годин 00 хвилин 02.04.2014 року, оскільки у зазначений час біля буд. АДРЕСА_1 був зупинений працівниками міліції та в ході огляду, а саме: пилососу, який знаходився в руках у ОСОБА_1 В присутності запрошених понятих, було виявлено та вилучено, два поліетиленові сліп пакеті з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 7,3110 г та 3,5720 г, які згідно висновку експерта № 70/10/776 від 16.04.2014 року та відповідно «Списку № 2 Психотропних речовин, обіг яких обмежений» в «Табдиці 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, відносяться до психотропної речовини, обіг якої обмежений. Маса «метамфетаміна» в перерахунку на і суху вагу складає 3,6679 г та 1,8432 г, які ОСОБА_1, незаконно придбав і зберігав для власного вжитку без мети збуту у великому розмірі.

Так, 02.04.2014 року згідно заяви ОСОБА_1 про добровільну видачу психотропної речовини «метамфетамін», яку він 02.04.2014 року в денний час, точний час встановити в ході досудового розслідування не видалось можливим, незаконно прридбав і зберігав за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, працівниками міліції в присутності двох запрошених понятих, був проведений огляд в вищезазначеній квартирі, трьох поліетиленових сліп пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 3,5390 г., 0,7870 г та 0,0490 г, які згідно висновку експерта № 70/10-777 від 16.04.2014 року, та відповідно «Списку № 2 Психотропних речовин, обіг яких обмежений» в «Табдиці 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, відносяться до психотропної речовини, обіг якої обмежений. Маса «метамфетаміна» в перерахунку на суху вагу саладає 1,7709 г, 0,4328 г. та 0,0364 г, які ОСОБА_1, незаконно придбав і зберігав для власного вжитку без мети збуту у великому розмірі та добровільно видав працівникам міліції.

03.04.2014 року даний факт внесено до ЄРДР за № 12014040440000728 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.309 КК України.

22.04.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

29.05.2014 року по даному кримінальному провадженню складено обвинувальний акт та в цей же день між прокурором і підозрюваним укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_1

Відповідно до даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.2 ст.309 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз'яснені підозрюваному ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він цілком розуміє характер злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, по якому йому пред'явлене обвинувачення. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту психотропні речовини, у великому розмірі, а тому його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.309 КК України, тобто за злочин, віднесений ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,475 КПК України, суд -

засудив:

Затвердити угоду від 29 травня 20124 року по кримінальному провадженню № 12013040440002323 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області Панкеєвим Артемом Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази, а саме: порошкоподібну речовину білого кольору масами 6,769 г та 3,03 г, що містять психотропну речовину «метамфетамін», порошкоподібну речовини білого кольору масами 2,9984 г, 0,7436 г та 0,0315 г, що містять психотропну речовину «метамфетамін» та дві серветки зі змивами з рук ОСОБА_1, які зберігаються відповідно до квитанції № 000526 в камері зберігання речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/10-776 від 16.04.2014 року та 737 (сімсот тридцять сім) 88 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/10-777 від 16.04.2014 року.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Л. Воздвиженський