увійти
УКР
Справа № 2-а-40814/09/1670
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого - судді Чеснокової А.О.
при секретарі - Лисенка М.С.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача -ОСОБА_3.
представника третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: начальник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. та скасування наказу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що Кременчуцькою ОДПІ, наказом №17-0 від 26.01.2009р. було припинено державну службу позивача, згідно п. 2 ст. 30 Закону України "Про державну службу" за недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону та звільнено із займаної посади заступника начальника Козелщинського відділення Кременчуцької ОДПІ. Позивача вважає вказаний наказ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки припинення державної служби позивача та звільнення із займаної посади базується на постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.04.2008р., якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, що передбачено п. "а" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Адміністративну відповідальність передбачену законодавством позивач вже поніс. Крім того, на підставі вищезазначеної постанови районного суду позивачу була оголошена догана. Таким чином, як вважає позивач, за одне й те саме правопорушення вона була двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду.
25 травня 2009 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Кременчуцької ОДПІ про припинення державної служби та звільнення з займаної посади ОСОБА_1від 26.01.2009 року № 17-0, поновити її на державній службі на посаді заступника начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 січня 2009 року по день поновлення на роботі, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Кременчуцької ОДПІ про припинення державної служби та звільнення з займаної посади ОСОБА_1від 26.01.2009 року № 17-0, поновити її на державній службі на посаді заступника начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 січня 2009 року по день поновлення на роботі, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог, свої дії вважають законними та обґрунтованими, у запереченні на позовну заяву просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Наказом начальника Кременчуцької ОДПІ №17-0 від 26.01.2009 р. було припинено державну службу ОСОБА_1та звільнено її із займаної посади заступника начальника Козельщанського відділення Кременчуцької ОДПІ відповідно до п.2 ст. 30 Закону України «Про державну службу за недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону .
Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 04.04.2008 р. по справі № 3-2337/2008 (копія даної постанови знаходиться в матеріалах справи), на заступника начальника Козельщанського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_1. було визнано винною у вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, що передбачене п. «а» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
24.11.2008 року позивачем було надано пояснення, відповідно до яких вона просила не припиняти її державну службу до розгляду Апеляційним судом Полтавської області її апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду від 04.04.2008 р.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15.12.2008 року ОСОБА_1. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду від 04.04.2008 р.
Таким чином, вищезазначена постанова районного суду є такою, що набрала законної сили, а тому факт вчинення діянь, пов'язаних з корупцією є встановленим, доказаним та позивачем не заперечується.
Наказом Кременчуцької ОДПІ від 22.04.2008р. № 789 про притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України завідувачу сектору оподаткування фізичних осіб Козельщинскього відділення ОСОБА_1. оголошено догану - за допущення випадку недотримання вимог, пов'язаних із проходженням державної служби, в частині вчинення дій, передбачених ст.. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Згідно з п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п. 15 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Будь-яка публічна служба є державною службою.
У відповідність ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 2 ст. З0 Закону України "Про державну службу" зазначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених ст. 16 цього Закону".
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну службу" державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"».
Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права:
а) сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг...
В позовній заяві, як на підставу позовних вимог, позивач посилається на ст.. 147 КЗпП України, яка зазначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до статей 148, 149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця від дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців від дня вчинення проступку.
Посилання позивача на вказані статті КЗпП не приймаються судом до уваги, оскільки порядок проходження державної служби та її припинення врегульовано спеціальним Законом - Законом "Про державну службу", яким встановлено, що крім загальних підстав, передбачених КЗпП, державна служба припиняється також з підстав, визначених у ст. 30 цього Закону, і в таких випадках норми зазначеного Кодексу не підлягають застосуванню, оскільки припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації.
Крім того, державні службовці несуть дисциплінарну відповідальність (підлягають звільненню з посади) і підстави статей 5, 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією", кожна з яких передбачає самостійну підставу для припинення державної служби.
Статтями 7, 8, 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» визначено, що особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за вчинення корупційних діянь, якщо вони не містять складу злочину, порушення спеціальних обмежень, встановлених для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, також за порушення вимог фінансового контролю тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.
Підставою для притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності є постанова суду, яка набрала чинності.
Таким чином, постанова суду засвідчує, що особою, уповноваженою на виконання функцій держави, недотримуються вимоги, пов'язані із проходженням державної служби, передбачені ст.. 16 Закону України «Про державну службу», в частині вчинення дій, передбачених ст..ст. 1 і 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що у випадку припинення державної служби з підстав, передбачених нормами законів "Про державну службу" та «Про боротьбу з корупцією", на правовідносини сторін не поширюється норми статей 147, 148, 149 КЗпП щодо порядку й строків застосування дисциплінарного стягнення.
Окрім того Закон України "Про державну службу" не встановлює відповідного строку для її припинення з зазначених підстав, а тому посилання Позивача на пропущення Кременчуцькою ОДПІ строку для застосування дисциплінарного стягнення є безпідставним оскільки, припинення державної служби ОСОБА_1 є одним із законодавчо встановлених заходів боротьби з корупцією.
Отже, припинення державної служби та звільнення з займаної посади Позивача є правомірним, оскільки: було здійснено на підставі та на виконання норм Законом України "Про державну службу" (п. 2 ст. З0) та Закону України "Про боротьбу з корупцією"; здійснено з дотриманням порядку звільнення, а саме після набрання законної сили постановою Крюківського райсуду від 04.04.2008 року по справі № 3-2337/2008; на підставі юридичного факту, а саме наказу Кременчуцької ОДПІ про звільнення від 26.01.2009 року № 17-0.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: начальник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказу необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: начальник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України .
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 15 липня 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
