Ухвала суду № 40878638, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 2а-7857/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Дніпропетровський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2а-7858/10/0470 за позовом Державного підприємства „Дніпропетровський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Дніпропетровський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- скасувати вимогу відповідача від 11.06.2010 року № 27/614 в частині повернення в дохід державного бюджету коштів в сумі 112 250,00 грн.; стягнення в розмірі 14 830,00 грн. зайво виплаченої заробітної плати, надбавок, премії; відшкодування суми в розмірі 3.490,00 грн., які були списані на витрати підприємства без первинних документів на представницькі, відшкодування добових на відрядження в сумі 25460,00 грн.; поверненню в дохід державного бюджету коштів в сумі 49 220,00 грн., внаслідок включення Інституту до реєстрів на отримання авансів договорів та відшкодування коштів у сумі 16 000,00 грн. за отримання інформаційно-довідкової та консультативного обслуговування; забезпечення надходження доходів Інституту в сумі 118 500,00 грн. внаслідок виготовлення ТД, тоді як фінансування робіт не передбачалося реєстрами на авансування; повернення ДП„Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" безвідсоткової позики у сумі 112 300,00 грн.; вжиття заходів по поверненню працівником інституту безвідсоткової позики на придбання житла в сумі 42 330,00 грн.; вжиття заходів по поверненню коштів в сумі 1 620,00 грн., які були використані для утримання собак;

- скасування додаткової вимоги від 24.06.2010 року № 27/656.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до пункту 6 Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 844 відшкодування витрат на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, здійснюється на підставі укладених договорів, платіжних доручень і підтвердних документів.

Таким чином, проводиться відшкодування понесених витрат по розробленню технічної документації та на підставі первинних документів, тобто розроблення технічної документація підтверджується наявністю виготовленої техдокументації відповідно до вимог Порядку безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 844 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 року № 1112).

Державним комітетом України із земельних ресурсів відповідно до ст. 56 Закону України „Про землеустрій" від 22.05.2003 року № 858-ІV та з метою забезпечення виконання постанови КМУ від 05.08.2009 року № 844 „Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України у 2009 році в частині безоплатних оформлення та видачі громадянам України у 2009 році державних актів на право власності на земельні ділянки", видано наказ від 08.10.2009 року №534 „Про затвердження Еталону технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку". Зазначеним наказом передбачено дотримання Еталону при складанні технічної документації із землеустрою.

Проте, в ході ревізії було встановлено відсутність кадастрових планів, довідок про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, відсутність межових знаків та подвійного включення до реєстру на відшкодування вартості державних актів.

Недотримання вказаних вимог свідчить про порушення законодавства при її виготовленні, а відповідно не може вважатися, як належно (якісно) виготовлена та такою, що підлягає сплаті коштами державного бюджету.

Крім того, в бухгалтерському обліку відокремлено не вівся облік понесених витрат при виготовленні техдокументації, тобто первинні документи, підтверджуючі понесені витрати в інституті відсутні.

Щодо встановленої ревізією зайво виплаченої заробітної плати на суму 14 830,00 грн., колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вибірковою ревізією законності виплати премій керівникам інституту встановлено, що у грудні 2009 року тимчасово виконуючому обов'язки директора інституту ОСОБА_1 провідним спеціалістом ОСОБА_2 зайво нарахована та виплачена премія за вклад працівників інституту в виконання програми по впровадженню земельного законодавства на підставі тільки наказу по інституту від 21.12.2009 року №140-к, підписаного тимчасово - виконуючим обов'язки директора інституту ОСОБА_1 в сумі 4 000,00 грн.

Судом встановлено, що наказом Держкомзему від 26.11.2009 року№ 865-кт призначено тимчасово виконуючим обов'язки Директора інститут ОСОБА_1, на даний час контракт з ним не укладений. П. 1 (п.п. 3, 6) Постанови КМУ від 19.05.1999 року № 859 „Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств" право встановлювати умови, показники та розміри преміювання та винагороди за підсумками роботи за рік відповідно до діючого на підприємстві положення надається тільки керівникам центральних органів виконавчої влади, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності. Оскільки, до ревізії не надане відповідне положення про виплату річної премії керівнику та окреме рішення Держкомзему щодо виплати йому річної або щомісячної премії, вищезазначена премія у сумі 4 000,00 грн. сплачена безпідставно.

Генеральна Угода між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008 - 2009 роки від 15 квітня 2008 року передбачає загальні умови оплати праці працівників. На виконання умов Галузевої угоди та інших нормативно - правових актів юридичні особи передбачають особливості умов оплати праці в галузевих та інших документах.

Положенням про умови оплати праці водіїв - додатку 6 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом інституту на 2008 - 2009 роки, зареєстрованого Дніпропетровською районною державною адміністрацією від 08.04.2008 року № 360 передбачена надбавка водіям за класність крім періодів проведення ремонтних робіт (п. 3.3, п.п. 3.3.1).

Згідно до статті 15 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року №108/95-ВР, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлені підприємством у колективному договорі та додатках до нього.

Робочий час водіїв на проведення ремонтів автомобілів підтверджений записами у табелях обліку робочого часу. Таким чином надлишково нараховано та сплачено вищезазначеної надбавки за 2009 рік в сумі 964,79 грн.

Так, в порушення вимог п.п.3.1.3, п. 3.3, п.п. 3.3.1 Положення про умови оплати праці водіїв - додатку 6 до колективного договору та ст. 15 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року № 108/95-ВР, при відсутності затверджених посад слюсарів, вантажників в штатному розкладі та наказів на суміщення професій водіям безпідставно виплачувалися доплати за суміщення при ремонтних роботах та за час відрядження. З огляду на те, що в зазначеному положенні допускається доплата тільки за сумісництво посад, в разі наявності певних вакансій та підтвердження факту виконання робіт.

Враховуючи відсутність вакансії та розпорядчих документів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність сплачених водіям доплат за 2009 рік в сумі 8211,59 грн.

Вибірковою ревізією достовірності оплати праці працівників за виконання госпрозрахункових робіт за укладеними 7 договорами вартістю понад 50 000,00 грн. в 2 випадках встановлено переплату заробітної плати працівникам на загальну суму 1 663,14 грн., а саме:

Відповідно до об'єктної картки по договору від 11.03.2009 року № 89, укладеному з ВАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі замовник) на розробку технічної документації по грунтово - агрохімічному обстеженню земель, рекультивованих ВАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 62100,00 грн. з врахуванням податку на додану вартість в червні, листопаді 2009 року сплачена заробітна плата 5 працівникам інституту (червень - 3 працівника, листопад - 4 працівника, в тому числі 2 з них отримували заробітну плату в червні) з розрахунку від вартості виконаних робіт без ПДВ в сумі 51 750,00 грн. (червень - 25 875,00 грн., листопад - 25 875,00 грн.).

Оплата замовником вартості виконаних робіт за даним договором надійшла в повному обсязі 13.05.2009 року та 04.12.2009 року по 25 875,00 грн. (без ПДВ) та сума ПДВ. Виплату заробітної плати проводили на підставі 2 актів виконаних робіт на загальну суму договору, в тому числі від 26.06.2009 року № 89/01 та від 27.11.2009 року № 89/02 кожний на суму 25 875,00 грн. без ПДВ та з врахуванням ПДВ на загальну суму 31050,00 грн.

Згідно п. 5 кошторису на проектні (вишукувальні) роботи до вищезазначеного договору інститут проводить для замовника роботи з грошової оцінки земель з урахуванням індексів інфляції за 2002 - 2008 роки вартістю без врахування ПДВ - 4 073,00 грн.

Як передбачено додатком до колективного договору та наказом по підприємству від 08.01.2009 року № 1 заробітну плату при виконанні планових місячних завдань по створенню наукової проектно-технічної документації виконавцям нараховувати у співвідношенні 1 : 4,0 до обсягу виконаних робіт, на земельно-оціночні роботи - в співвідношенні 1 : 4,5.

У відповідності до даних групових облікових карток нарахування заробітної плати відділу нових технологій та якості науково-технічної документації за червень, листопад 2009 року всім працівникам за виконання робіт за вищезазначеним договором, в тому числі і за роботу по грошовій оцінці земель, нараховано та виплачено заробітну плату з врахуванням коефіцієнту 4, а не 4,5. Роботу по оцінці земель виконував в листопаді 2009 року керівник групи земельно-оціночних робіт та рекультивації земель Колісник М.І.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даному працівнику надлишково нараховано та сплачено заробітної плати в сумі 113,14 гривень (4073,00 грн. : 4 - 7 073,00 : 4,5).

Крім того, без наявності підписаного акту приймання - здачі виконаних робіт до договору від 03.12.2009 року № 347 в березні 2010 року надлишково сплачено заробітну плату працівникам на загальну суму 1 550,00 грн.

Так, зазначені бухгалтерські операції суперечать вимогам п. 13 ПСБО 16 „Витрати", затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 року № 318 та п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV.

На підставі наказу по інституту „Про витрати на представницькі цілі" від 08.01.2009 року № 17, підписаного директором інституту Гряником О.В., з каси інституту для організації прийомів спеціалістів обласних інститутів та споріднених служб, координації взаємодії зі службами Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області бухгалтерією щомісячно виділяються кошти на представницькі цілі в сумі 200,00 грн.

У відповідності до п. 9 додатків 3 до Колективних договорів на 2009 рік та 2010-2011 роки в кошторисах операційних витрат на 2009 та 2010 роки передбачені представницькі витрати в сумі 3 000,00 грн. та 5 000,00 грн. відповідно.

Використання коштів підприємства на представницькі цілі дозволяється тільки при наявності первинних документів, в яких повинні бути вказані дата, місце і програма проведення ділової зустрічі (прийому), запрошені особи, представники підприємства, яке приймає делегацію, розмір витрат.

Судом встановлено, що запрошень та інших первинних документів, підтверджуючих факти щомісячних відвідувань інституту колегами з інших підприємств та здійснення представницьких витрат до ревізії не надано.

Згідно до наданих до ревізії авансових звітів з додатками (копіями чеків) інспектором з кадрів Александровою В.І. ці кошти витрачалися на придбання продуктів харчування (цукор, кава, печиво, цукерки, лимони).

Тобто, без підтвердження підстав, що обґрунтовують необхідність витрат, інститутом використано 3 494,18 грн. як на представницькі цілі за 2009 - І квартал 2010 року, чим нанесено збиток інституту (2009 рік - 2 686,41 грн., І квартал 2010 року - 807,77 грн.) і недоотримано вимоги п. 1 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, порушено П(С)БО 16 „Витрати", затверджений наказом МФУ від 31.12.1999 року № 318 та п. 1 норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядку їх витрачання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 22.11.1993 року № 88 „Про затвердження норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядок їх витрачання". Оскільки, без наявності первинних документів, підтверджуючих факт здійснення бухгалтерських операцій віднесено кошти на витрати інституту.

В 2008 році інститут отримав чистий прибуток в сумі 190 тис. грн., тоді як в 2009 році фінансовим результатом підприємства є збиток в сумі 343 тис. грн., а кошти резервного фонду повинні утворюватися та використовуються за рахунок прибутку.

Крім того, встановлено збільшення збитку внаслідок виплати добових понад встановлені законодавством гарантовані норми, що призвело до збільшення збитку державного підприємства.

У відповідності до частини 1 статті 75 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-ІV, державне комерційне підприємство зобов'язане виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік. Фінансовим планом на 2009 рік збитки не заплановані, а вищезазначені виплати призвели до збільшення збитку і невиконання плану на 2009 рік.

Згідно підпункту 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР витрати на відрядження відносяться до валових в межах норм, встановлених законодавством відповідно витрати понад норм встановлені законодавством проводяться за рахунок прибутку. Проте, при наявності прибутку інституту станом на 01.10.2009р. в сумі лише 1 000,00 грн., протягом 4 кварталу 2009 року сплачено добових понад встановлені норми в сумі 6 130,00 грн.

З огляду на те, що дані виплати суперечать вимогам абзацу 15 загальних положень Інструкції „Про службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59 в редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.06.1999 року № 146 та п. 1.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 року № 663 „Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вони привели до збитків в сумі 25 460,00 грн.

Крім того, за договором від 03.02.2009 року № 80/09, укладеним колишнім директором інституту Гряником О.В. з державним підприємством „Головним науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою" передбачено здійснення розрахунків у 2009 році з вищестоящою організацією за надання інформаційно-довідкового та консультативного обслуговування з питань підготовки щоквартальної звітності про фінансові результати діяльності для подання Держкомзему по 4 000,00 грн. щоквартально на загальну суму 16 000,00 грн.

У відповідності до п. 4.1 Статуту, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 13.12.2003 року № 255 інституту надається підтримка держави. Проте, в даному випадку підтримка організації, якій підпорядковується інститут, з питань підготовки обов'язкової фінансової звітності проводиться на платній основі при наявності в інституті та вищестоящій організації спеціалістів, які відповідають за ведення бух обліку, складання фінансової звітності та отримують за виконання своїх функціональних обов'язків зарплату та винагороди. Тобто, допущено відволікання коштів інституту.

З наданих до ревізії документів, які підтверджують здійснення банківських операцій пред'явлено лише вищезазначений договір № 80/09 та лист Держкомзему від 17.11.2009 року № 55.1-2030. Розрахунків щодо визначення суми договору до ревізії не надано.

Таким чином, в порушення П(С)БО 16 „Витрати", затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 року № 318 та п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV без наявності первинних документів, що обґрунтовують достовірність суми проведених витрат безпідставно витрачено коштів і нанесено збитків інституту на загальну суму 16 000,00 грн.

У ході ревізії в інституті землеустрою також встановлено виготовлення технічної документації із землеустрою по м. Марганцю в кількості 158 комплектів, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 844. Зустрічною звіркою проведеною у відділі Держкомзему у м. Марганці підтверджено наявність 159 комплектів (2009 - 68 та І квартал 2010-91). Технічна документація відповідно до актів приймання-передачі передана інститутом землеустрою до відділу Держкомзему у м. Марганці.

Виготовлена технічна документація із землеустрою не включена інститутом землеустрою до реєстру виконаних робіт у 2009 році для одержання коштів з Державного бюджету за виконані роботи так і до реєстру укладених договорів на отримання авансу під виконання робіт у 2010 році. Тобто, підстави для отримання коштів з Державного бюджету за виконані роботи по виготовленню технічної документації у інституті відсутні.

Оскільки, технічна документація із землеустрою в кількості 158 комплектів по м.Марганцю не включена до обох реєстрів на отримання коштів з Державного бюджету, відповідно до Постанови № 844 повинна була виготовлена на платній основі, що призвело до недоотримання інститутом землеустрою доходів від господарської діяльності враховуючи середньо ринкову вартість аналогічних робіт по Україні, на суму 118 500,00 грн., чим недотримано вимоги п. 7 П(С)БО 15 „Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 та нанесено збиток підприємству.

Вибірковою ревізією банківських операцій встановлена видача інститутом землеустрою позики вищестоящій організації - державному підприємству „Головному науково - дослідному та проектному інституту землеустрою" на загальну суму 112 300,00 грн., в тому числі на підставі договору від 27.04.2009 року б/н надано позику в сумі 50 000,00 грн. та за договором від 22.09.2009 року б/н 23.09.2009 року надана позика в сумі 62 300,00 грн.

Відповідно до попередніх умов договорів (п. 3.1) термін надання позики складає 8 місяців та 4 місяці відповідно і станом на 01.04.2010р. дана позика повинна бути повернута, проте, на підставі п. 1 додаткових угод до вищезазначених договорів від 20.12.2009 року термін повернення позики пролонговано до 23 липня 2010 року. Надання позик юридичним особам, в т.ч. вищестоящій організації, у фінансовому плані на 2009 - 2010 роки не зазначено.

Результатом фінансово - господарської діяльності інституту за 9 місяців 2009 року був чистий прибуток в сумі лише 1 тис. грн., а за 2009 рік збиток в сумі 343 тис. грн.

П. 4.6. Статуту, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 13.10.2003 року № 255 та перереєстрованого Дніпропетровською райдержадміністрацією 03.11.2003 року №04052264ю0011478 передбачено відповідальність інституту за своїми зобов'язаннями та умову, що при укладанні угод інститут може брати на себе тільки такі фінансові зобов'язання, виконання яких забезпечує доходами від його господарської діяльності.

Тобто, при наявності збитку в 2009 році та в порушення п. 6 статті 22 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-ІV, в якому зазначено, що правовий статус окремого суб'єкта господарювання у державному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління, в даному випадку Статутом, пп.2 п.13 постанови КМУ від 29.11.2006 року №1673 „Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням держмайна і фінансових ресурсів" в результаті надання безвідсоткової позики Головному інституту попередніми керівниками інституту та В.О. директора ОСОБА_1 нанесено збитки в сумі 112 300,00 грн.

Вибірковою ревізією касових операцій за січень 2009 - березень 2010 року щодо законності витрачання коштів, виданих під звіт на придбання продуктів харчування встановлено наступне.

З каси інституту на підставі наказів по інституту „Про заходи на утримання сторожових собак" від 08.01.2009 року № 3, підписаного директором інституту Гряником О.В. та від 01.11.2009 року № 44, підписаного тимчасово виконуючим обов'язки директора ОСОБА_1 з посиланням на п. 21 „Фінансовий резерв" Колективної угоди видавалися кошти на утримання сторожових собак в січні - жовтні 2009 року по 100,00 грн. на місяць, а з листопада 2009 по березень 2010 по 170,00 грн. на місяць.

Відповідно до наданих до ревізії авансових звітів з додатками (копіями чеків) ці кошти витрачалися на придбання продуктів харчування (сіль, каші, кістки та інші).

Судом встановлено, що в інституті рух по субрахунку 107 „Тварини" не відображається, за даним субрахунком службові собаки не обліковуються. В рядку 31 „Первісна вартість основних засобів" звіту форми № 1 „Баланс" за 2009 рік та І квартал 2010 року наявність тварин не відображена, що є порушенням інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291.

Колективним договором інституту розшифровки щодо використання фінансового резерву на утримання службових собак не передбачено.

Згідно пояснень тимчасово виконуючого обов'язки директора інституту ОСОБА_1 та головного бухгалтера інституту Чаплигіної С. В. в гаражі інституту знаходиться 2 собаки невідомого походження. Документів на їх оприбуткування немає. Інститут витрачав кошти для їхнього харчування згідно з наказами. Накази змінювалися в зв'язку з подорожчанням продуктів. По бухгалтерському обліку витрати на придбання харчів для собак відносились на рахунок 949 „Інші операційні витрати", продукти не здавались на склад із - за терміну зберігання. Сторожеві собаки не віднесені до необоротних активів згідно з ПСБО № 7, так як необоротний актив повинен мати економічну вигоду для підприємства.

Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку про протиправність витрачених за січень 2009 - березень 2010 року обігових коштів на утримання собак, які в інституті по бухгалтерському обліку не оприбутковані, чим нанесено збиток (шкоду) інституту в сумі 1 620,00 грн. (2009 рік - 1 110,18 грн., І квартал 2010 року - 509,14 грн.).

З огляду на те, що відповідач під час проведення перевірки діяв в межах та у спосіб, визначений діючим законодавством, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийнятих вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Дніпропетровський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2а-7858/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров