Ухвала суду № 40877256, 10.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/3390/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1606/2014

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК», відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведені прилюдні торги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК», відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведені прилюдні торги. Також скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В засіданні апеляційного суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у зв'язку з його припиненням.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.09.2014 року приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за рішенням засновників припинено, про що 04.07.2014 року зроблено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи за №13561120047003924. В той же час, відмості про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині позову ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведені прилюдні торги слід скасувати, а провадження в справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 306, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року в частині позову ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведені прилюдні торги скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведені прилюдні торги закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута