Ухвала суду № 40875276, 13.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2014 р. Справа № 908/1584/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 3199 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 10 червня 2014 року у справі № 908/1584/14

за позовом Приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ", м. Бердянськ Запорізької області

до Бердянської районної державної адміністрації, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 1 103 041,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Будтехком-Бердянськ" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської районної державної адміністрації про стягнення 1103041 грн. заборгованості по укладеному між сторонами договору на закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведеної процедури закупівлі робіт на об'єкт "Будівництво водопроводу с. Полоузівка Бердянського району Запорізької області" оголошення № 200241 в БІ "ВДЗ" 61 (663)від 21.05.2012 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10 червня 2014 року у справі № 908/1584/14 (суддя Боєва О.С.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 1103041 грн. заборгованості та 22060 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2014 року у справі № 908/1584/14 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з її поданням після закінчення встановленого строку для її подання без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

В клопотанні відповдіач просить суд визнати причину пропуску ним встановленого строку для подання апеляційної скарги поважною, посилаючись на те, що після первісного подання скарги 11.07.2014 р. із пропуском зазначеного строку ним 08.09.2014 р. до через господарський суд Запорізької області до Донецького апеляційного господарського суду було надіслано відповідне клопотання про поновлення цього сроку.

Заслухавши суддю-доповідача щодо причин пропуску відповідачем встановеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить їх поважними та відхиляє зазначене клопотання, зважаючи на наступні підстави.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Частиною 1 статті 93 названого Кодексу встановлено строк подання апеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з поновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності – з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2014 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто саме з підстав її подання із пропуском встановленого строку та неподанням клопотання про поновлення цього строку, тобто вже було встановлено факт відсутності зазначеного клопотання на час винесення вказаної ухвали.Зазначена ухвала суду є чинною.

Надсилання відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги вже після її подання не свідчить про наявність обставин, які були об’єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповдіача та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Можливість подання відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого для подання апеляцінйої скарги залежала виключно від волевиявлення останнього, тобто мала суб'єктивний характер.

Така правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 15 травня 2014 року у справі № 922/1976/13.

Відповідно до ч. 2 статті 93 та п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відхилення клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги є підставою для її повернення.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 42 аркушах, в тому числі: фіскальний чек ПН 215680426655 від 22.09.2014 р.-на 1 арк.; заява про поновлення строків для подання апеляційної скарги (вх. № 8819) -на 2 арк.; копія клопотання від 08.09.2014 р. на 1 арк.; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО № 191407-1 арк.; апеляційна скарга з додатком-на 34 арк; поштовий конверт.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.