Ухвала суду № 40878291, 13.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2014 р. Справа № 908/2632/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп", с. Павлівське Запорізька область (вх. №3230 З/3-10) на рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.14 року по справі № 908/2632/14

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп", с. Павлівське Запорізька область

про стягнення суми 407637,87 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп", с. Павлівське Запорізька область

до Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

про визнання дій по переобладнанню вузлів обліку такими, що призвели до змін умов договору незаконними, а грошове зобов"язання у сумі 407637,87 грн - недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.09.2014 року по справі №908/2632/14 (суддя Гандюкова Л.П.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" на користь Комунального підприємства "Водоканал" суму 407637,87 грн. забргованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, суму 8152,76 грн. судового збору.У задоволенні зустрічного позову про визнання дій по переобладнанню вузлів обліку, шляхом встановлення електронних лічильників такими, що призвели до змін умов договору незаконними, а грошове зобов"язання у сумі 407637,87 грн. що виникло із незаконних дій - недійсним - відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2014 року у справі №908/2632/14 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя, просив суд стягнуто з Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" суму 407637,87 грн. забргованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року. В процесі судового розгляду відповідачем був заявлений зустрічний позов про визнання дій по переобладнанню вузлів обліку, шляхом встановлення електронних лічильників такими, що призвели до змін умов договору незаконними, а грошове зобов"язання у сумі 407637,87 грн. що виникло із незаконних дій - недійсним.

Тобто, в даній справі наявні дві вимоги: одна майнова (про стягнення суми 407637,87 грн.), інша немайнова (про визнання дій по переобладнанню вузлів такими, що призвели до змін умов договору незаконними, а грошове зобов"язання у сумі 407637,87 грн - недійсним)

Згідно ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги заявником додано документ про сплату судового збору, який встановлений законом України "Про судовий збір" у сумі 609,00 грн.

Відповідно до пункту 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 5515-VI від 06 грудня 2012 року з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 грн.

Отже, відповідач оскаржуючи рішення суду першої інстанції в повному обсязі, мав сплатити судовий збір за кожну вимогу: майнового та немайнового характеру.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 105 від 22.09.2014 року підтверджує сплату відповідачем судового збору у встановленому розмірі у сумі 609,00 грн., тобто останній оплатив судовий збір лише за немайнову вимогу.

З приписів п 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема, може зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк.

Відтак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зобов'язує апелянта доплатити судовий збір у відповідному розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду яке прийнято за результати розгляду позовної заяви з вимоги майнового характеру, та подати до суду належні докази сплати.

Керуючись статтями 93, 94 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп", с. Павлівське Запорізька область до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" листопада 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Зобов"язати Комунальне підприємство "Павлівський сількомунгосп", с.Павлівське Запорізька область за три дні до судового засідання надати суду докази доплати судового збору.

4. Запропонувати позивачу за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.