Рішення № 40871489, 24.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/37/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 Справа № 908/2349/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", м.Київ.

до відповідача: Державного підприємства "Дослідного господарства "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", с. Таврія, Веселівський район, Запорізька область.

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники сторін :

Від позивача: Цецик І.М., довіреність № 09/01/14 від 09.01.2014р.

Від відповідача: Бражко С.М., довіреність б/н від 01.09.2014р.

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідного господарства "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України" з позовною заявою про стягнення 6150098 грн. 78 коп., заборгованості, що виникла у відповідача в наслідок неналежного виконання форвардного контракту № ФК 09/09-10-05 від 09.09.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 193, 230 Господарського кодексу України, та вказує на те, що між Державним підприємством «Дослідне господарством «Городецьке» Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Соцземлеробство», або відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (далі ТОВ «ТД «Украгропром», або позивач) укладено форвардний контракт № ФК 09/09-10-05 від 09.09.2010 року (далі - контракт або договір). Відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, по поставці товару, внаслідок чого позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3075049 грн. 39 коп. у вигляді неповерненої суми предоплати, 3075049 грн. 39 коп. штрафу за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 06.08.2014р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В судові засідання, розпочате 06.08.2014р., продовжене 27.08.2014р. представник відповідача не з'являвся. Відповідач про причини неявки представника суд не попереджував, документів, витребуваних судом не надав, причин поважності не представив.

В судовому засіданні, розпочатому 06.08.2014р. позивач заявив клопотання про залучення додаткових матеріалів до справи. Клопотання подане згідно ст.. 22 ГПК України, задоволене, матеріали долучені до справи.

Також представником позивача надані оригінали документів доданих до позовної заяви, суду для огляду.

Судове засідання відкладалось в подальшому до 08.09.2014р., 17.09.2014р. з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів і надання додаткової можливості відповідачу скористатися, згідно ст. 22 ГПК України, належними йому правами по захисту своїх інтересів і належного виконання обов'язків, покладених законом на сторону в господарському процесі. Представник відповідача з'явився лише в судове засідання яке було продовжене 08.09.2014р., в кінці закінчення строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК України і надав суду клопотання про продовження терміну розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення судового засідання для надання можливості представлення додаткових документальних доказів в обґрунтування заявлених відповідачем заперечень.

Клопотання було подано згідно зі ст.ст. 22, 69 ГПК України, судом прийнято до розгляду та задоволено, продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

08 вересня 2014р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду позовної заяви відповідача господарським судом м. Києва.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом було прийнято до розгляду, розгляд клопотання по суті було перенесено на наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд вирішив залишити дане клопотання без задоволення, поскільки, 29.08.2014р. за №910/17890/14 господарським судом м. Києва було винесено ухвалу про повернення позовної заяви про визнання господарської угоди частково недійсною (ухвала долучена до матеріалів справи) і обставини, викладені відповідачем клопотанні, не мали належного підтвердження.

22 вересня 2014р. до канцелярії господарського суду Запорізької області за вх. № 06-04/739 від 22.09.2014р. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування даного клопотання було долучено копію ухвали про порушення провадження по справі від 12.09.2014р. № 910/19371/14.

Але, дане клопотання судом залишено без задоволення, поскільки надано до суду в копії, а не в оригіналі.

24 вересня 2014р. до канцелярії господарського суду надійшло повторне клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що вирішення справи в господарському суді м. Києва безпосередньо стосується справи, що розглядається госпорським судом Запорізької області.

Представник позивача в судовому засіданні, продовженому 24.09.2014р., проти клопотання відповідача заперечив, звернув увагу суду на закінчення терміну розгляду спору встановлено ст. 69 ГПК України, вказує на те, що дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, поскільки господарський суд може самостійно встановити обставини у даній справі, що стосуються даного предмету спору, крім того, відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд має право переглянути рішення за ново виявленими обставинами (письмові заперечення долучені до матеріалів справи), в разі вирішення господарським судом м. Києва спору на користь відповідача.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду та залишено без задоволення з наступних підстав: ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, що визначено, що статтею 79 ГПК ( 1798-12 ) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК ( 1798-12 ) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК)

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Крім того, враховуючи те, що строк розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України, вичерпано( представник відповідача не з'являвся на судове засідання до закінчення строку ст..69 ГПК України, а потім скористався своїм правом на його продовження), у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження по справі, тому що, після його поновлення у суду відсутні процесуальні строки для подальшого розгляду справи.

В письмових заперечення, наданих суду 24.09.2014р. представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну академію Аграрних наук України, враховуючи те, що у витягу ЄДРПОУ підприємство відповідача за організаційно-правовою формою є державним підприємством, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, в особи НААН України.

Клопотання позивача залишено без задоволення, так як предметом спору по даній справі є стягнення грошових коштів(повернення передоплати) на підставі укладеного між сторонами по справі двостороннього форвардного контракту, і зобов'язання по поставці товару було саме у відповідача.

Представником позивача, в продовженому 24.09.2014р. судовому засіданні, надано заяву про уточнення нормативного обґрунтування позовних вимог( ст.. 693 ЦК України).

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, надав суду заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову, враховуючи підстави викладені в запереченнях.

Але, представником відповідача, в судовому засіданні, продовженому 24.09.2014р., була підтверджена і визнана сума контракту, а також сума , на яку була здійснена частково поставка товару відповідачем. Крім того, після перевірки судом, в судовому засіданні 24.09.2014р. строків позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, стосовно яких зауважував відповідач в своїх запереченнях, представник відповідача, в судовому засіданні визнав даний строк не пропущеним. Додатковою угодою № 3 від 31.07.2011 сторонами визначено строк поставки - 15.07.2013р., позивач звернувся до відповідача з позовною заявою 27.06.2014р, тобто в межах строку позовної давності.

За клопотанням представника позивача, подальший розгляд справи з судового засідання, що продовжилось 17.09.2014р., 24.09.2014р. вівся із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 24.09.2014р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Дослідне господарством «Городецьке» Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Соцземлеробство» або відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (далі ТОВ «ТД «Украгропром» або позивач) укладено форвардний контракт № ФК 09/09-10-05 від 09.09.2010 року (далі - контракт або договір).

Згідно пунктів 2.1., 2.2 контракту, базовим активом за цим контрактом виступає пшениця фуражна 5-6 класу власного урожаю 2011 року, у кількості 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) тон в заліковій вазі Елеватора.

Пунктом 3.2. форвардного контракту передбачено граничний строк поставки для товару до 31.07.2011 року.

На підставі додаткової угоди № 1 (до форвардного контракту №ФК 09/09-10-05) змінено назву продавця з Державне підприємство «Дослідне господарство «Соцземлеробство» на Державне підприємство Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України.

На підставі додаткової угоди № 2 від 31.07.2011 року (до форвардного контракту №ФК 09/09-10-05 внесено зміни) базовим активом визначено пшеницю власного урожаю 2011 року. Збільшено вартість 1 тони товару до 1150,00 гривень за 1 тону, в зв'язку з чим загальна вартість контракту збільшилась до 4 048 000,00 гривень з ПДВ.

На підставі додаткової угоди № 3 від 31.07.2011 року (до форвардного контракту №ФК 09/09-10-05 внесено зміни), кінцевий строк поставки товару сторонами визначено до 15.07.2013 року.

На підставі додаткової угоди № 4 від 07.11.2011 року (до форвардного контракту №ФК 09/09-10-05 внесено зміни), базовим активом визначено пшеницю фуражну 5-6 класу власного урожаю.

На виконання своїх зобов'язань по форвардному контракту №ФК 09/09-10-05 ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» на рахунок ДП ДГ «Соцземлеробство» НААНУ перераховано передоплату на суму 4 272 811,00 гривень.

Факт оплати підтверджується наступними платіжними дорученнями:

Платіжне доручення № 1386 від 20.12.2010 на суму 438 900,00 гривень;

Платіжне доручення № 754 від 30.09.2010 на суму 426 801,60 гривень;

Платіжне доручення № 749 від 30.09.2010 на суму 54 015,00 гривень;

Платіжне доручення № 697 від 23.09.2010 на суму 19 500,00 гривень;

Платіжне доручення № 1424 від 22.12.2010 на суму 79 016,20 гривень;

Платіжне доручення № 1398 від 21.12.2010 на суму 104 628,00 гривень;

Платіжне доручення № 1059 від 05.11.2010 на суму 50 161,36 гривень;

Платіжне доручення № 777 від 05.10.2010 на суму 32 900,12 гривень;

Платіжне доручення № 1040 від 04.11.2010 на суму 37 374,64 гривень;

Платіжне доручення № 1025 від 03.11.2010 на суму 50 000,00 гривень;

Платіжне доручення № 1012 від 02.11.2010 на суму 34 772,52 гривень;

Платіжне доручення № 1643 від 27.01.2011 на суму 70 200,00 гривень;

Платіжне доручення № 1704 від 04.02.2011 на суму 50 589,32 гривень;

Платіжне доручення № 1730 від 07.02.2011 на суму 388 630,00 гривень;

Платіжне доручення № 1778 від 14.02.2011 на суму 114 540,00 гривень;

Платіжне доручення № 1826 від 18.02.2011 на суму 506 252,99 гривень;

Платіжне доручення № 1915 від 25.02.2011 на суму 100 000,00 гривень;

Платіжне доручення № 1942 від 01.03.2011 на суму 81 718,25 гривень;

Платіжне доручення № 2152 від 18.03.2011 на суму 80 000,00 гривень;

Платіжне доручення № 2428 від 11.04.2011 на суму 119 000,00 гривень;

Платіжне доручення № 586796 від 13.12.2011 на суму 1 408 000,00 гривень;

Платіжне доручення №741 від 23.12.11 на суму 25 811,00 грн.;

Всього на суму 4 272 811,00 грн.

На виконання своїх зобов'язань по форвардному контракту 09/09-10-05 відповідачем здійснено поставку товару на суму 972 950,61гривень, що підтверджується видатковими накладними:

№311 від 28.09.11 на суму 55 269,00 гривень;

№310 від 28.09.11 на суму 590 111,00 гривень;

№312 від 28.09.11 на суму 26 703,00 гривень;

№360 від 12.10.11 на суму 103957,70 гривень;

№359 від 14.10.11 на суму 87 067,66 гривень;

№407 від 28.11.11 на суму 109 842,25 гривень;

Також, ДП ДГ «Соцземлеробство» (відповідач по справі) повернуто передоплату на суму 224 811грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 251 від 30.06.2011 року у сумі 199 000,00 гривень та № 751 від 23.12.2011 року у сумі 25 811,00 гривень.(тобто, це та сума, яка була перерахована позивачем відповідачу понад ціну контракту).

Отже загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 3075049грн.39 коп.(тобто, це залишок суми передоплати, на яку відповідач не поставив продукцію позивачу).

Вказаний факт, тобто наявність заборгованості у сумі 3 075 049,39 гривень по форвардному контракту № ФК 09/09-10-05 від 09.09.2010 року відображено в акті звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» та ДПДГ «Соцземлеробство» НААН України, підписаний сторонами станом на 31.10.2013 року.

В порушення зобов'язань по форвардному контракту №09/09-10-05 від 09.09.2010 року ДПДГ відповідачем не здійснено поставку товару на загальну суму 3 075 049,39 гривень.

Згідно із п. 9.10. форвардного контракту, продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав покупцеві товар у встановлений цим контрактом строк, і прострочення поставки складає більше ніж 3 (три) робочих дні, покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

08 травня 2014р. позивачем, на адресу відповідача, було направлено вимогу вих.№07/05/14-01 від 07.05.14 про повернення для залишку попередньої оплати в розмірі З 075 049,39 гривень, що підтверджується описом вкладення №0407009906757 та квитанцією №0407009906757.

Відповідач поставку товару не здійснив, попередню оплату, на вимогу позивача не повернув.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, то покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, сума неповернутої попередньої оплати, на момент розгляду спору по суті, складає 3 075 049,39 грн. пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Форвардним контрактом № ФК 09/09-10-05 від 09.09.2010 року в п.9.2 передбачена відповідальність у випадку порушення продавцем умов контракту щодо обсягів поставки, тобто, оплата покупцю штрафу у розмірі 100 % вартості недопоставленого товару.

Так як, продавцем недопоставлено продукцію на суму 3 075 049,39 грн., то розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення, складає 3 075 049,39 грн., та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" до відповідача Державного підприємства "Дослідного господарства "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" задовольнити

Стягнути з Державного підприємства "Дослідного господарства "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України",72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1 (р/р 26008010009035 в ВАТ «Унікредит банк», МФО 3300744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", 04060, м. Київ, вул. Щусєва, б. 36 (р/р 26007001008292 в ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111) 3 075 049 (три мільйона сімдесят п'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 39коп. суми попередньої плати, 3 075 049 (три мільйона сімдесят п'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 39коп. штрафу, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.. 00коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання « 26» вересня 2014р.

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет