Ухвала суду № 40871490, 24.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/41/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2014 Справа № 908/2427/14

За позовом: Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя.

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

Від позивача: Лавринець І.П., довіреність № 01 від 08.01.2014р.;

Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець.;

ОСОБА_3, дов. № 720 від 08.09.2014р.

Заявлено позов про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Водоканал", 105 357,79 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. порушено провадження по справі, присвоєно провадженню 7/41/14, судове засідання призначено на 06.08.2014р. Судові засідання відкладались до 24.09.2014р.

Ухвали суду на адреси сторін були направлені в установленому законом порядку і в строк.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В зв'язку з неповерненням, на день судового засідання 06.08.2014р., повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження по справі, судове засідання відкладалось на 28.08.2014р.

В судовому засіданні 28.08.2014р. позивачем, на вимогу суду, надано довідку з ЄДР щодо місцезнаходження відповідача, згідно з якою, відповідач зареєстрований за адресою: 69076, АДРЕСА_1.

При звернені до суду позивачем в позовній заяві була зазначена помилково адреса відповідача АДРЕСА_1 В зв'язку з цим, відповідач не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду спору, поскільки позивачем в позовній заяві зазначена інша адреса ніж та, за якою зареєстрований відповідач, суд був вимушений вважає за необхідне судове засідання 28.08.2014р., для належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді та дату і час судового засідання, відкласти на 10.09.2014р.

До суду 10.09.2014р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також, від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача додаткових доказів по справі.

В продовженому судовому засіданні 10.09.2014р. представником позивача, заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, у зв'язку з несвоєчасним наданням позивачем витребуваних документів.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 69 ГПК України, судом прийнято до розгляду і задоволено.

Судове засідання, для надання сторонам додаткового часу для проведення консультаційної звірки взаєморозрахунків сторін та з'ясування всіх обставин по справі, відкладалось на 24.09.2014р.

До суду 23.09.2014р. від позивача надійшли додаткові пояснення. ( додані до матеріалів справи). Від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд надіслати матеріали до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та провадження по справі зупинити до часу отримання результатів проведення перевірки слідчими органами.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Представник позивача заперечує про клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні представником позивача надано заперечення на відзив.

В судовому засіданні відповідач в усних клопотаннях пояснив, що при підключенні ТОВ «Восток -1» були присутні співробітники КП «Водоканал» та Служби безпеки України і на її заперечення щодо підключення ТОВ «Восток» до системи водопостачання якою вона користується як споживач ніхто не звернув уваги.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у видку: надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

При таких обставинах, в цілях повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне матеріали справи направити до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для проведення перевірки, встановлення винних в порушенні правил користування водопостачанням і самовільного підключення до системи водопостачання, якою користується відповідач, як споживач, згідно договору. З метою імовірності подальшого залучення до справи, в якості іншого чи належного відповідачів, що може бути можливим, після проведення перевірки слідчими органами, провадження по справі слід зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, п.2.ч.2. ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Матеріали справи, для проведення перевірки направити до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, для з'ясування наступних питань:

- хто та яким способом здійснив самовільне приєднання до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою АДРЕСА_2, виявлене КП «Водоканал» 10.07.2013р. (якщо це мало місце).

- чи є правові підстави для приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-1»

до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою АДРЕСА_2 за відсутності згоди СПД ОСОБА_1, яка користується цими мережами, на таке приєднання; хто та коли здійснив таки приєднання ТОВ «Восток-1»;

- чи були до цього причетні співробітники КП «Водоканал».

В разі виявлення протизаконних дій, вирішити питання щодо порушення кримінального провадження щодо винних осіб.

2. Результати перевірки направити до господарського суду Запорізької області.

3. Провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи № 908/2427/14 до господарського суду Запорізької області.

4. Ухвалу суду направити на адреси сторін по справі. Копії матеріалів справи та ухвалу, до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет