Ухвала суду № 40870734, 25.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Київ К/9991/30295/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Голубєвої Г.К.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012

у справі № 2а/2570/4619/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корюківка Агро»

до Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корюківка Агро» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Корюківка Агро») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Корюківському районі Чернігівської області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000111600 від 08.04.2011.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої 22.03.2011 складено акт №49/15/35789085.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року не зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за результатами документальних перевірок з відповідним відображенням у декларації з ПДВ зі знаком «-» суми завищення податкового кредиту у розмірі 225168,00 грн., у тому числі: за актом планової виїзної перевірки від 24.06.2010 №191/23/35789085 у розмірі 187413,00 грн. та за актом позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого в податковій декларації за липень 2010 року, від 30.09.2010 №286/23/35789085 у розмірі 37755,00 грн.

На підставі складеного акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 08.04.2011 №0000111600, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, у сумі 225168,00 грн. - за основним платежем та 56292,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатом оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 08.04.2011 №0000111600, рішенням податкового органу від 06.06.2011 за №1050/10/25-020 податкове повідомлення-рішення в частині накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 56292,00 грн. скасоване, а скаргу від 15.04.2011 №824 ТОВ «Корюківка Агро» в цій частині задоволено; в частині стягнення по податковому повідомленню-рішенню податку на додану вартість за основним платежем в сумі 225168,00 грн. залишено без змін, а зазначену скаргу позивача в цій частині - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні вимог суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом правомірно зроблено висновок про завищення позивачем суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції апеляційний суд звернув увагу на те, що первинні документи на виконання договору з TOB «Промінь Агро» відповідають чинному законодавству та підтверджують, що надані послуги прямо пов'язанні з господарською діяльністю ТОВ «Корюківка Агро».

Як встановлено судом, між позивачем і ТОВ «Промінь Агро» укладено договір від 01.01.2009 №І-ТП-01/9 про надання інформаційно-технологічних послуг протягом всього 2009 року та першого півріччя 2010 року за напрямками: фінансові (бухгалтерські, податковий, управлінський облік, 1С впровадження, навчання, підтримка) комп'ютерні, в сфері управління, кадрові, в сфері маркетингу, логістики, закупівель, агрономічні, інженерні, пов'язані з перевіркою та обліком договорів оренди землі, юридичні, з охорони праці, на підставі якого виконавець зобов'язується надати замовнику визначені цим договором інформаційно-технологічні послуги з питань діяльності замовника, а замовник зобов'язується оплатити такі інформаційно-технологічні послуги. У разі необхідності виконавець має право покласти виконання цього договору на іншу особу, або надавати послуги з залученням іншої особи, при цьому залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за виконання та порушення цього договору.

На виконання вказаного договору позивачем надані акти виконаних робіт із конкретним зазначенням наданих послуг, обсяг послуг (кількість годин), вартість наданої послуги, місце складання акту, дати складання і до якого договору відноситься, звіти про виконання послуг із зазначенням відповідальної та підписом особи. Зазначені первинні документи підписані Генеральними директорами TOB «Промінь Агро» та TOB «Корюківка Агро» і скріплені печатками.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що надані позивачем первинні документи на виконання договору з TOB «Промінь Агро» відповідають чинному законодавству та підтверджують, що надані послуги прямо пов'язанні з господарською діяльністю ТОВ «Корюківка Агро».

Разом з тим, висновок податкового органу про завищення позивачем від'ємного значення суми податку на додану вартість 225168,00 грн. як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки позивачем під час проведення перевірки надано належним чином оформленні податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «Промінь Агро», то відповідач безпідставно дійшов висновку про зменшення податкового кредиту.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Г.К. Голубєва (підпис)Т.М. Шипуліна