Ухвала суду № 40870277, 25.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Київ К/9991/47625/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Голубєвої Г.К.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012

у справі № 2а-1870/2439/11

за позовом Ямпільського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп»

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, Державної податкової адміністрації України у Сумській області

про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ямпільське дочірнє агролісгосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» (далі по тексту - позивач, Ямпільське ДАП «Ямпільський агролісгосп») звернулося до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України у Сумській області (далі по тексту - відповідач 1, ДПА України у Сумській області) Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач 2, Шосткинська МДПІ Сумської області) про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ Сумської області №0000072330/0 від 02.11.2010 та №0000072330/1 від 03.12.2010. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено позачергову виїзну перевірку Ямпільського ДАП «Ямпільський агролісгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010, за результатами якої 20.10.2010 складено акт №23/23-233/23637220.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які пов'язані з тим, що позивач безпідставно відніс до валових витрат витрати, які були понесені за нікчемними правочинами по операціям з СПД-ФО ОСОБА_2, СПД-ФО ОСОБА_3, СПД-ФО ОСОБА_4, СПД-ФО ОСОБА_5 та СПД-ФО ОСОБА_6

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 №0000072330/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства на суму 97269,80 грн. - за основним платежем 67554,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 29715,80 грн.

Позивач 09.12.2010 отримав податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 №0000072330/1, яке було прийняте відповідачем 2, на підставі розгляду первинної скарги Ямпільським ДАП «Ямпільський агролісгосп».

Як встановлено судами попередніх інстанцій Ямпільське ДАП «Ямпільський агролісгосп», у періоді, що перевірявся, здійснювало господарську діяльність по лісозаготівлі, наданні послуг пов'язаних з лісовим господарством, лісопильне та стругальне виробництво тощо.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заготівля лісопродукції позивачем проводилась як власними штатними працівниками так і фізичними особами-підприємцями, з якими було укладено договори підряду з оформленням первинних документів: щоденнику приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції, наряду акту виконаних робіт, журналу виконаних робіт, товарно-транспортними накладними.

Такі договори були укладені у тому числі і з СПД-ФО ОСОБА_2, СПД-ФО ОСОБА_3, СПД-ФО ОСОБА_4, СПД-ФО ОСОБА_5 та СПД-ФО ОСОБА_6, згідно з умовами яких виконавці - фізичні особи-підприємці зобов'язуються за завданням замовника Ямпільського ДАП «Ямпільський агролісгосп» виконати роботу на свій ризик, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Зокрема, виконавець бере на себе зобов'язання проведення повного комплексу лісозаготівельних робіт на виділених йому замовником ділянках лісу, що зазначаються у кожному договорі, а надані послуги оплачуються згідно нарядів - актів та рахунків за виконані роботи.

Таким чином, виконані приватними підприємцями, згідно договорів підряду, лісозаготівельні роботи мають пряме відношення до здійснення господарської діяльності Ямпільського ДАП «Ямпільський агролісгосп».

У складі валових витрат за період з 2009 року по 2 квартал 2010 року підприємство відобразило суму витрат на оплату послуг вказаним приватним підприємцям за договорами підряду в розмірі 270216,00 грн.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п. 5.1 ст. 5 цього Закону, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Фактичне виконання робіт документально підтверджено первинними документами, а саме: щоденниками приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції, нарядами-актами виконаних робіт, журналами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними.

Тому витрати на оплату виконаних приватними підприємцями, згідно договорів підряду, лісозаготівельних робіт безпосередньо стосуються здійснення підприємством господарської діяльності та відповідно до вимог пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відносяться до валових витрат підприємства.

Відповідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання

Позивачем надано усі первинні бухгалтерські документи щодо фактичного виконання договорів підряду, укладених з приватними підприємцями, в тому числі відповідні перевірки щоденники прийняття робіт наряди-акти на виконання робіт.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасованими податкових повідомлень-рішень №0000072330/0 від 02.11.2010 та №0000072330/1 від 03.12.2010.

Крім того, Шосткинською МДПІ Сумської області було заявлено клопотання про заміну відповідача 2 по даній справі.

На підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, абз. 24, 25 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» суд касаційної інстанції вважає за можливе допустити по даній справі заміну відповідача 2 - Шосткинську міжрайонну державну податкову інспекцію у Сумській області її правонаступником - Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області Державної податкової служби.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача по справі Шосткинську міжрайонну державну податкову інспекцію у Сумській області її правонаступником - Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Г.К. Голубєва (підпис)Т.М. Шипуліна