Ухвала суду № 40869696, 06.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/2454/14-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ст. інспектора ДПС ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Борузіківського Андрія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до ст. інспектора ДПС ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Борузіківського Андрія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2014 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2014 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилався на те, що судову повістку на 15.07.2014 року ним отримано 17.07.2014 року; судову повістку на 21.07.2014 року ним отримано 23.07.2014 року.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що повідомлення про виклик до суду на 25.07.2014 року ним було отримано 24.07.2014 року.

Зважаючи на зазначене, позивач вважає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що ним допущено повторну неявку в судове засідання, зважаючи на неналежне повідомлення судом першої інстанції про дати та час судових засідань.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2014 року та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи колегія суддів апеляційної інстанції вбачає, що розгляд даної справи за позовом ОСОБА_2 було призначено судом першої інстанції на 15.07.2014 року. Повістка про виклик до суду ОСОБА_2 на 15.07.2014 року була отримана позивачем 18.07.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Разом з тим, ч. 3 ст. 45 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

В даному випадку повістка про виклик до суду була отримана позивачем через три дні після дати судового засідання, що не може вважатись належним повідомленням позивача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Наступне судове засідання було призначене судом першої інстанції на 21.07.2014 року. Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення повістку про виклик до суду на вказану дату було отримано позивачем також 18.07.2014 року (а.с. 37). У судове засідання призначене на 21.07.2014 року позивач не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розгляд справи було перенесено на 25.07.2014 року. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення, однак, з нього неможливо встановити, що саме було відправлено позивачу (а.с. 45), тому зазначене повідомлення не може розглядатися як належний доказ повідомлення позивача про дату та час судового засідання, призначеного на 25.07.2014 року. Крім того, навіть якщо припустити, що зазначене поштове повідомлення є свідченням відправлення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 25.07.2014 року, колегія суддів відмічає, що воно було повернуто до суду першої інстанції вже після судового засідання, призначеного на 25.07.2014 року, про що свідчить поштовий штемпель. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали про залишення поданого ОСОБА_2 позову без розгляду у суду першої інстанції були відсутні докази належного сповіщення позивача про дату судового засідання, призначеного на 25.07.2014 року.

В свою чергу, слід відмітити, що відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання сторони (сторін), про яких немає відомостей, що їм вручені повістки, є підставою для перенесення розгляду справи на іншу дату.

З огляду на все вищезазначене, колегія суддів вважає, що за відсутності доказів належного повідомлення позивача про дати, час та місце судових засідань, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для залишення поданого ОСОБА_2 позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв