Постанова № 40869690, 02.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Справа № 814/1200/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. про визнання неправомірними дій, скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. про визнання неправомірними дій відповідачів в частині складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2014р.№114, скасування припису Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2014р. № 114, яким на позивача покладено обов'язок зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу літ. К за адресою: АДРЕСА_1 та приведення гаражу у стан, що перебував до реконструкції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії відповідачів в частині складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2014року № 114 неправомірними.

Скасовано припис Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчук О.С. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2014року № 114.

В апеляційній скарзі, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року та згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок №553), у період з 18 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року була проведена позапланова перевірка об'єкта будівництва «Реконструкція гаражу за адресою АДРЕСА_1».

За результатами перевірки встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу літ. К шляхом будівництва технічного поверху за адресою АДРЕСА_1, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

18 квітня 2014 року головним державним інспектором Савчуком О.С. Інспекції ДАБК у Миколаївській області було видано припис №114 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт».

Згідно даного припису позивача зобов'язано:

1). Зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу за адресою: АДРЕСА_1.

2). Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 у стан, що перебував до реконструкції.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2010 року по справі №ц2-3071/10 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованих споруд, яке набрало законної сили, зобов'язано ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно побудований гараж літ.К, що розташований в дворі загального користування по АДРЕСА_1 На момент здійснення перевірки рішення суду про знесення самовільного будівництва не виконано.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в правовідношеннях, що були предметом спору, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України.

Колегія суддів не погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови про задоволення позову судом першої інстанції були помилково застосовані норми матеріального права, виходячи з наступного.

Повноваження Інспекції визначені Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності»» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншими нормативним актами.

Приписами ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, Інспекція є спеціальним уповноваженим органом, який утворений в порядку визначеному законами України, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 3 ч.4 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 пункту 11 Порядку №533 посадові особи Інспекції мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, за наслідками перевірки, передбаченої Порядком № 533, посадовою особою Інспекції було встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу літ. К шляхом будівництва технічного поверху за адресою АДРЕСА_1, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

Таким чином, відповідно до наданих повноважень посадовою особою Інспекції видано припис № 114 від 18.04.14 щодо зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення гаражу у стан, що перебував до реконструкції, в межах наданих повноважень.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо проведення позивачем переобладнання гаражу, колегія суддів зазначає наступне.

Поняття «переобладнання» в нормах діючого законодавства застосовується в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005, як перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків; улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до пункту 3.10 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1, без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, виконується реконструкція гаражу шляхом надбудови технічного поверху, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.48,49).

Технічний поверх збудований з каменю черепашнику, покрівля - двоскатна з металочерепиці, геометричні розміри у плані 6x4м, висота до низу крокв 1,8 м, максимальна висота надбудови 2,3 м. На момент перевірки будівельні роботи не завершені. Документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою не надано.

Даний об'єкт належить до І категорії складності згідно додатку М ДБН А.2.2-3:2012.

Таким чином, здійснення надбудови технічного поверху, тобто зміна геометричного розміру об'єкта, заміна конструктивних елементів об'єкта (заміна покрівлі як матеріалу, так і форми тощо), ніяким чином не можливо кваліфікувати як переобладнання, а є нічим іншим, як реконструкцією об'єкта.

Згідно з Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 № 466 (далі - Порядок №466), будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.2 Порядку №466 та статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Інспекції Об'єктом будівництва є об'єкт на якому виконуються будівельні роботи.

Позивач є суб'єктом містобудування, та набуває право на виконання будівельних робіт на Об'єкті відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто виконання будівельних робіт на об'єкті вважається правомірним виключно після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» реконструкція може здійснюватися лише відповідно до затвердженої проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача були відсутні затверджений проект реконструкції об'єкта та зареєстроване Інспекцією повідомлення про початок будівельних робіт.

Враховуючи вимоги законодавства, що регламентують здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553, Інспекцією дотримано всіх встановлених вимог законодавства щодо порядку складання документів за результатами перевірки та їх направлення, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що Інспекція діяла в межах повноважень та відповідно до норм діючого законодавства.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку щодо помилковості висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог шляхом визнання неправомірними дій відповідача та скасування припису державного інспектора Інспекції ДАБК у Миколаївській області Савчука О.С. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2014р. № 114.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також враховуючи неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів, керуючись п.п. 3, 4 частини 1 статті 202 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 202; ч.3 ст. 205; 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. про визнання неправомірними дій, скасування припису - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: