Ухвала суду № 40869294, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6658/14

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід суддів Губської О.А., Парінова А.Б. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій, визнання протиправними дії по прийняттю постанови, скасування про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій № 258р від 09.12.2013 року; скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 02/248 від 17.12.2013 року; скасування постанови про накладення штрафних санкцій №258р від 09.12.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійним обставинам справи, просив його скасувати.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду апеляційної скарги, головуючим суддею - Губською О.А., та суддею Паріновим А.Б. подано заяву про самовідвід.

Заяву мотивовано тим, що судді Губська О.А., Парінов А.Б. не можуть брати участі в розгляді даної адміністративної справи в силу положень ст. 27 КАС України.

Зокрема, з наявних у справі матеріалів вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року 826/18856/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях (у т.ч. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, яка є відповідачем у даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згоди Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва - повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса".

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014, зазначене рішення скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дієса» відмовлено повністю.

Зазначена апеляційна скарга у справі 826/18856/13-а розглядалася Київським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів –Губської О.А., Грибан І.О.

Зокрема колегією було висловлено позицію, що Держінспекція у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та п/п. “а” п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, порушення порядку надання згоди на проведення перевірки судом не встановлено, перевірка була призначена у відповідності з встановленими вимогами, судом не встановлено порушень вимог законодавства при здійсненні проведення перевірки позивача, у зв’язку з чим, підстави для визнання оскаржуваних дій посадових осіб територіальних органів Держінспекції щодо проведення перевірки магазинів торгівельної мережі ТОВ “Дієса” відсутні.

Вказана позиція судової колегії, а також наведені обставини у справі №826/18856/13-а безпосередньо стосуються даної справи - № 826/6658/14

Таким чином, враховуючи, що суддями Паріновим А.Б. та Губською О.А. вже було висловлено свою позицію з приводу правовідносин, які безпосередньо пов’язані із спірними у даній справі, ними, на підставі ст.. 27 КАС України подано заяву про самовідвід.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Порядок вирішення заяви про відвід (самовідвід) встановлено ст.. 31 КАС України, в силу приписів якої у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

З огляду на викладене, зважаючи на приписи ст.ст. 27,31 КАС України, заява про самовідвід суддів Губської О.А. Парінова А.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід суддів Губської О.А., Парінова А.Б. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій, визнання протиправними дії по прийняттю постанови, скасування про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.