Ухвала суду № 40869283, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12203/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача Квітки О.О.

представника відповідача Харченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, скасування постанови державного виконавця від 16.06.2014, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просив: визнати дії Державної виконавчої служби України щодо накладення постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рівень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. у виконавчому провадженні № 39131609 на Державну судову адміністрацію України штрафу у розмірі 680,00 грн. протиправними; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В., винесену 16.06.2014р. у виконавчому провадженні № 39131609, про накладення на Державну судову адміністрацію України штрафу у розмірі 680,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця від 16.06.2014.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження дій та рішень державного виконавця державної виконавчої служби, оскільки позовну заяву ним було подано поштою у серпні 2014 року, в той же час, матеріалами справи підтверджується, що копія оскаржуваної постанови державного виконавця від 16.06.2014 у виконавчому провадженні № 39131609, отримана Державною судовою адміністрацією 23.06.2014.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд, перш ніж застосовувати зазначені процесуальні наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду із відповідною заявою, повинен перевірити наявність підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Так, позивачем до позовної заяви було зокрема додано клопотання, в якому останній просив поновити ДСА України строк на звернення з даним позовом до ДВС України (а.с. 21-22).

Разом з тим, суд першої інстанції будь-якої правової оцінки викладеним у згаданому клопотанні обставинам не надав, наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не перевірив, у зв'язку з чим, на думку судової колегії, прийняте судом рішення про залишення позову без розгляду, є передчасним.

Таким чином, на думку колегії, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, скасування постанови державного виконавця від 16.06.2014 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року - скасувати.

Направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 9 жовтня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.