Рішення № 40868279, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8279/14 29.09.14За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки"

про стягнення 12348946,68 грн.

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді: Ярмак О.М.

Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Куліш О. О. - представник за довіреністю

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Величко О. В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Правекс-Банк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" (далі - відповідач-2) про стягнення 12348946,68 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року, з урахуванням укладеного між позивачем та відповідачами Договором застави товарів в обороті № 5-008/07 від 12.08.2010 року.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача відповідно до якої останній просить суд установити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення прилюдних торгів в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, у межах процедури виконавчого провадження.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування, у зв'язку з чим позивач просить суд в рахунок погашення існуючої заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, звернути стягнення на заставлені відповідачем-1 та відповідачем-2 товари в обороті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 порушено провадження по справі № 910/8279/14, розгляд справи призначено на 16.06.2014 року.

Ухвалою суду від 16.06.2014 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.07.2014.

11.07.2014 через відділ діловодства суду від відповідача-2 по справі надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року.

14.07.2014 через відділ діловодства суду від відповідача-2 по справі надійшло клопотання про витребування письмових доказів в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якого відповідач-2 просить витребувати у позивача договори застави (іпотеки) укладені на користь позивача до моменту одержання кредиту, документи, що підтверджують страхування заставленого майна на користь банка, впродовж всього періоду дії кредитного договору та повідомлення, підписане уповноваженою особою позичальника про намір скористатися кредитом або його частиною з зазначенням необхідної суми.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання, а також заслухавши з даного приводу пояснення представника позивача суд не знайшов підстав для його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 14.07.2014 було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Ярмак О. М., Пукшин Л. Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 18.08.2014.

Ухвалою суду від 18.08.2014 розгляд справи відкладено на 15.09.2014.

15.09.2014 через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення по справі в яких позивач заявив про зменшення розміру позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з ТОВ "Вікотек" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року в загальному розмірі 11 160 496,62 грн., в тому числі: 9 235 280,61 грн. - простроченої кредитної заборгованості; 564 378,26 грн. - процентів по кредиту; 1 282 677,86,33 грн. - пені по кредиту; 78 159,89 грн. - пені по процентам в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Вікотек" за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року в загальному розмірі 11 160 496,62 грн., в тому числі: 9 235 280,61 грн. - простроченої кредитної заборгованості; 564 378,26 грн. - процентів по кредиту; 1 282 677,86,33 грн. - пені по кредиту; 78 159,89 грн. - пені по процентам на користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", звернути стягнення на предмет застави за Договором застави товарів в обороті № 5-008/07 від 12.08.2010 року, а саме: товари в обороті, визначені в додатках № 1 та № 2 до договору застави, що знаходяться за адресами: м. Верхньодніпровськ, проспект Леніна, 14; м. Гадяч, вул. Гетьманська,11; м. Дружківка, вул. Леніна, 30; м. Жмеринка, вул. Радянська, 15; м. Мелітополь, пл. Перемоги, 2; м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 28, що належать ПАТ "Світ Електроніки" та встановити спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження.

В поданій заяві позивач пояснив, що позивачем було нараховано пеню в понад спеціальні строки позовної давності. У зв'язку з заявою відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, позивач надав суду розрахунок заборгованості нарахування процентів та їх сплати.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.09.2014 відмовлено відповідачу-2 у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року, продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 29.09.2014

В судовому засіданні 29.09.2014 представник відповідача-2 подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Своє клопотання відповідач-2 обґрунтував необхідністю встановити ринкову вартість предмету застави.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки відповідачем-2 не обґрунтовано необхідність проведення такої експертизи та не надано переліку майна, яке є останнього в наявності.

Позивач в судовому засіданні 29.09.2014 підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням пояснень, поданих 15.09.2014 та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача-1 відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача-2 відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.09.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" (далі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (далі - позичальник, відповідач 1) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті на загальну суму 810 000 доларів США для оплати по контрактам та/або зарахуванню на поточний рахунок з наступною конвертацією в національну валюту України для оплати по контрактам та/або для поповнення обігових коштів (п. 1.1. Кредитного договору).

Так, відповідно до розділу 1 Кредитного договору, банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 810000,00 доларів США для оплати по контрактам чи/або зарахування на поточний рахунок з наступною конвертацією в національну валюту України для сплати по контрактам чи/або для поповнення обігових коштів.

Пунктами 1.2 та 4.1 Кредитного договору, з урахуванням змін внесених договорами про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 25.06.2008, 12.08.2014 та 18.08.2011 передбачено, що кредит надається позивальнику строком з 29.08.2007 по 01.09.2010 зі сплатою 15% річних, з 01.09.2010 по 18.09.2011 зі сплатою 12,5% річних, з 18.08.2011 по 14.08.2012 зі сплатою 11% річних.

Пунктами 3.2., 3.3. Кредитного договору з урахування змін зазначених в додатковій угоді від 12.08.2010 передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування кредитом у процентному періоду, вказаного в п. 4.1. Проценти за користування кредитом нараховуються банком протягом всього строку користування кредитом. Процентами за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно у строк по останній банківський день місяця, а також на момент повернення кредиту.

Пунктом 4.1. кредитного договору з урахуванням додаткових угод передбачено, що Кредит в повному обсязі в валюті кредиту підлягає поверненню у строк до 14 серпня 2012 року.

На виконання вимог Кредитного договору позивачем було надано позичальнику кредитні кошти в розмірі 810000 (вісімсот десять тисяч) доларів США, що підтверджується виписками з банківського рахунку за період з 29.08.2007 по 25.08.2011.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, в свою чергу, позичальник (відповідач-1) порушив вищезазначені положення Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у встановлені Кредитним договором строки.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи, а саме, з банківських виписок по особовому рахунку відповідача та розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви вбачається, що у позичальника обліковується перед банком заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 9235280,61 грн. (810000,00 доларів США) та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 564378,26 грн. (49500,00 доларів США).

З огляду на наведене, а також у зв'язку з наявністю факту прострочення з боку відповідача-1 строків повернення кредиту, позивачем 13.09.2013 був направлений відповідачу-1 лист № 20821/97-04 з вимогою негайно сплатити суму заборгованості у повному обсязі, яка була отримана відповідачем-1 24.09.2013, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, однак ця вимога була залишена ним без виконання. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредиту та по нарахованим процентам, які рахуються непогашеними перед банком станом на 30.04.2014, і також є непогашеними на даний час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору.

Обґрунтованих заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості по кредиту та процентам, відповідачами суду надано не було.

Натомість, у відповідності до визнаного судом обґрунтованим розрахунку позивача по заборгованості за кредитом та нарахованим процентам станом на 30.04.2014, та які є непогашеними на даний час (матеріали справи не містять доказів протилежного), мають місце наступні суми заборгованостей:

- по кредиту прострочена заборгованість - 9325368,00 грн.;

- по процентах - 569883,60 грн.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач-1 є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Перевіривши доданий Позивачем до позовної заяви станом на 30.04.2014 розрахунок пені за порушення умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону, в тому числі положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та умовам Кредитного договору, зокрема, оскільки обраховані позивачем розміри пені не перевищують дозволені до стягнення згідно з указаним законом.

А відтак, є обґрунтованими нараховані позивачем суми пені:

- за несвоєчасне повернення кредиту нарахування пені в сумі 2292745,33 грн.;

- за несвоєчасну сплату процентів нарахування пені в сумі 160949,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

За приписами частин 1, 7 ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Застава окремих видів майна може бути заборонена або обмежена законом.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, 12.08.2010 між банком, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (позичальник, відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством «Світ Електроніки» (далі - застоводавець, відповідач-2) було укладено Договір застави товарів в обороті № 5-008/07.

Відповідно до п. 1.1 договору застави заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед заставодержателем за договором про відкриття кредитної лінії № 5-008/07 від 29.08.2007 та можливих змін та доповнень щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: товари обороті, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Сторони дійшли згоди про те, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою, за цим договором становить 2430000,00 доларів США (п. 1.3 договору).

Передане в заставу майно за згодою сторін оцінене в 6000000,00 грн. (п. 1.4 договору застави).

Майно знаходиться за адресами: м. Верхньодніпровськ, проспект Леніна; 14 м. Гадяч, вул. Гетьманська, 11; м. Дружківка, вул. Леніна,30; м. Жмеринка, вул. Радянська, 15, м. Мелітополь, пл. Перемоги, 2; м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 28.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 28144745 від 13.08.2010 р. обтяжувачем по товарам в обороті, опис та розташування яких відображені в Додатку 1 та додатку 2 до договору застави товарів в обороті № 5-008/07 від 12.08.2010 є ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Як вбачається з п. 2.1.5. та розділу 3 Договору застави, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави в порядку, що передбачені розділом 3 цього договору та задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та звернення стягнення на предмет застави тощо.

При порушенні позивальником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості та кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні застоводавцем умов цього договору та у випадках, встановлених законом, у заставодержателя виникає право задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави (п. 3.1.1 договору застави).

З огляду на наведене, а також у зв'язку з наявністю факту прострочення з боку відповідача-1 строків повернення кредиту, позивачем 13.09.2013 був направлений відповідачу-2 лист № 20820/97-04 з вимогою негайно сплатити суму заборгованості у повному обсязі, яка була отримана відповідачем-2 24.09.2013, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, однак ця вимога була залишена ним без виконання. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відтак, враховуючи допущені відповідачем-1, як позичальником, порушення умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів, що призвело до накопичення заборгованості, судом визнаються обґрунтованими та задовольняються вимоги в частині звернення стягнення та предмет застави за Договором застави товарів в обороті від 12.08.2010.

У частині 2 статті 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вулиця Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 31199958) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року в 9 235 280,61 грн. (дев'ять мільйонів двісті тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят гривень 61 коп.) простроченої кредитної заборгованості; 564 378,26 грн. (п'ятсот шістдесят чотири тисячі триста сімдесят вісім гривень 26 коп.) процентів по кредиту; 1 282 677,86 грн. (один мільйон двісті вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 86 коп.) пені по кредиту; 78 159,89 грн. (сімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень 89 коп.) пені по процентам.

3. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вулиця Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 31199958) за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) в загальному розмірі 11 160 496,62 грн. (одинадцять мільйонів сто шістдесят тисяч чотириста дев'яносто шість гривень 62 коп.), в тому числі: 9 235 280,61 грн. (дев'ять мільйонів двісті тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят гривень 61 коп.) простроченої кредитної заборгованості; 564 378,26 грн. (п'ятсот шістдесят чотири тисячі триста сімдесят вісім гривень 26 коп.) процентів по кредиту; 1 282 677,86 грн. (один мільйон двісті вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 86 коп.) пені по кредиту; 78 159,89 грн. (сімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень 89 коп.) пені по процентам, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави товарів в обороті № 5-008/07 від 12.08.2010 року, а саме: товари в обороті, визначені в додатках № 1 та № 2 до договору застави, що знаходяться за адресами: м. Верхньодніпровськ, проспект Леніна, 14; м. Гадяч, вул. Гетьманська,11; м. Дружківка, вул. Леніна, 30; м. Жмеринка, вул. Радянська, 15; м. Мелітополь, пл. Перемоги, 2; м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 28, що належать Публічному акціонерному товариству «Світ Електроніки» (04212, м. Київ, вулиця Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 31611469).

Установити спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, будинок 9; ідентифікаційний код: 31199958) та з Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» (04212, м. Київ, вулиця Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 31611469) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) судовий збір в розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» (04212, м. Київ, вулиця Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 31611469) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) судовий збір в розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30.09.2014

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді: Ярмак О.М.

Пукшин Л.Г.