Постанова № 40867349, 25.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 вересня 2014 р. № 820/15834/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області щодо відмови у наданні відомостей на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від липня 2014 року про надання інформації.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що листом № 135/М/20-23-07-13 від 07.08.2014 р., відповідач відмовив позивачу у наданні відповіді на адвокатський запит від 31.07.2014 року, на тій підставі, що запитувана Інформація є інформацією з обмеженим доступом (службовою) та згідно ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може бути надана на адвокатський запит. Позивач вважає ці дії відповідача протиправними, у зв'язку з тим, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про віднесення запитуваної інформації до категорії інформації з обмеженим доступом, а саме: відповідачем зазначено, що запитувана інформація відповідно до положень п. 5.15 Переліку відомостей службової інформації до відомостей конфіденційного характеру.

В судове засідання позивач не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача надав суду клопотання в якому просив розглядати справу за своєю відсутністю.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.1. ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4, ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 1 липня 2014 р., адвокатом ОСОБА_2 було надіслано запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання інформації. Позивач просив Відповідача надати відомості щодо клієнта Позивача ТОВ «Агрокомплекс Юпітер», а саме:

- інформацію відносно того, чи відповідають відомості щодо місцезнаходження ТОВ «Агрокомплекс юпітер» (за даними бази податкової інспекції) відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

- Інформацію відносно того, чи здійснювались Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківської області за період червень-липень 2014 року заходи щодо перевірки місцезнаходження ТОВ «Агрокомплекс юпітер» згідно з п.п. 12.2 - 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462).

- якщо протягом червня-липня 2014 року проводились заходи щодо перевірки місцезнаходження та з'ясування фактичного місцезнаходжиня ТОВ «Агрокомплекс юпітер», надати письмову інформацію відносно того, які конкретні заходи проведені, ким проведені такі заходи та які документи (акти, довідки, рішення тощо) прийняті за наслідками проведення таких заходів.

До адвокатського запиту було додано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги.

Листом № 135/М/20-23-07-13 від 07.08.2014 р., відповідач відмовив позивачу у наданні відповіді на адвокатський запит від 31.07.2014 року, на тій підставі, що запитувана Інформація є інформацією з обмеженим доступом (службовою) та згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може бути надана на адвокатський запит.

Суд зазначає, що основною функцією контролюючих органів є податковий контроль, який в п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначений як система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю визначені в п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, серед яких: ведення обліку платників податків (п.п. 62.1.1), інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п. 62.1.2) та проведення перевірок та звірок (п.п. 62.1.3).

В свою чергу інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючого органу згідно з п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Інформація, необхідна для виконання покладених на контролюючі органи функцій, має статус податкової інформації. До податкової інформації за приписами п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України належить інформація, що надійшла від платників податків, від органів виконавчої влади та банків, від органів влади інших держав, а також інформація за результатами податкового контролю, оприлюднена інформація та інша інформація, яка надана добровільно чи за запитом. З метою отримання податкової інформації контролюючі органи відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України мають право проводити зустрічні звірки, якими вважаються співставлення даних документів з метою документального підтвердження господарських відносин для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку.

За змістом ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2), а таке зберігання та опрацювання може здійснюватись в інформаційних базах контролюючих органів. При цьому, згідно з п. 74.1 ст. 74 Міністерство доходів і зборів України самостійно визначає перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації

Станом на теперішній час в територіальних органах Міндоходів збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (далі - ІС «Податковий блок»), яка введена в експлуатацію з 01.01.2013р. наказом ДПС України від 24.12.2012р. № 1197. в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Втручання будь-яких осіб в будь-який спосіб, в тому числі через суд, в процес ведення контролюючими органами інформаційних баз є протизаконним. Так само протизаконними є вимоги щодо внесення до інформаційних баз іншої інформації, ніж та, яка об'єктивно мала місце, зокрема, вимоги щодо вилучення інформації про результати податкового контролю чи інформації про заходи, які вживались для його здійснення (в процесі здійснення).

Платник податків в силу закону для підтвердження права на судових захист має довести, що контролюючий орган порушує його права (законні інтереси) чи обтяжує додатковими обов'язками внесенням певної інформації до інформаційних систем (про проведену перевірку, про заходи, спрямовані на її проведення, про відомості отримані в ході вжиття таких заходів).

Таким чином, інформацію відносно того, чи відповідають відомості щодо місцезнаходження ТОВ «Агрокомплекс юпітер» (за даними бази податкової інспекції) відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відомості щодо того, які проводились заходи щодо перевірки місцезнаходження та з'ясування фактичного місцезнаходження ТОВ «Агрокомплекс юпітер» є податковою інформацією, форми і методи її опрацювання визначаються самостійно Міністерством доходів і зборів, тому вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, оскільки відповідно до п. 21.1.6 ст. 21 ПКУ посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошенню інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Щодо інформації відносно того, чи здійснювались Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківської області за період червень-липень 2014 року заходи щодо перевірки місцезнаходження ТОВ «Агрокомплекс юпітер» згідно з п.п. 12.2 - 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462), то в листі від 07.08.2014 року уповноважені працівники ХОДПІ надали таку інформацію, вказавши, що відповідно до п. 12 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерство фінансів України від 09.12.2011 р. №1588, співробітниками ХОДПІ було проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Агрокомплекс юпітер», за результатами яких місцезнаходження ТОВ «Агрокомплексюпітер» не встановлено у зв'язку з чим до реєстраційної служби Харківського району направлено повідомлення за ф. 18-ОПП про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Агрокомплекс юпітер» від 22.07.2014 р.

Крім того, 05.08.2014 року №5858/10/20-23-18-02 ТОВ «Агрокомплексюпітер» повідомлено, що були отримані відомості з ЄДР про підтвердження відомостей про юридичну особу. Тобто про заходи, які вживалися ХОДПІ відповідач був повідомлений відповідно до законодавства. Водночас інформація, яка зберігається в інформаційних системах створюється для належного виконання функцій контролюючими органами та є інформацією з обмеженим доступом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.