Ухвала суду № 40867344, 13.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. р. №2а- 258/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року через канцелярію суду від Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання були викликані заінтересована особа, та особи, які беруть участь у справі. Вказані особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Через канцелярію суду 13.10.14р. надійшла заява про розгляд заяви без участі представника управління.

Відповідно до ч. 2. ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі осіб, які викликались в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.

Харківський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі №2а-258/12/2070 представнику позивача 31.05.12р..

На підставі виконавчого листа по справі №2а-258/12/2070 відкрито виконавче провадження 06.06.2012 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №36803482, наявної в матеріалах справи.

У той же час заявником не надано доказів того, на якій стадії знаходиться виконавче провадження №36803482, відкрите на підставі виконавчого листа по справі №2а-258/12/2070 від 28 лютого 2012 року . Крім того, судом встановлено, що виконавче провадження відкрито по справі №2а-258/12/2070 на підставі виконавчого листа від 31.03.12р., а не на підставі виконавчого листа від 28.02.12 р. (на який посилається позивач ).

Частиною 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим суб'єктом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Суд зазначає, що від матеріального правонаступництва слід відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

В розумінні ст. 55 КАС України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки УПФУ та територіальний орган Міністерства доходів і зборів є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, оскільки вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Крім того, згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 04.07.13 р. № 206-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи". Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. За таких умов органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом процедури, у тому числі, стягнення за виконавчими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо видачі виконавчого листа відповідному органу доходів і зборів , суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд зазначає, що заявник просить видати виконавчий лист відповідному органу доходів і зборів, який вже отримано заявником - Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі. Доказів втрати оригіналу виконавчого листа до суду не надано. Крім того, дублікат виконавчого листа видається особі, яка звернулась з заявою або поданням.

Підстав для видачі нового виконавчого листа суд не вбачає.

Керуючись положеннями ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.