Ухвала суду № 40863488, 08.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3595/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4332/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 18 08.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 054-2008-1958 від 06 червня 2008 року в сумі 131838,30 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 1095,46 грн. за 100 дол. США) складає 1444235,84 грн. Також ПАТ «Універсал Банк» просив стягнути солідарно із відповідачів на його користь судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року по даній справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з висновками, наведеними в ухвалі, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та передати на питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження по даній справі, обґрунтовував свої висновки наступним.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності до п. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Але, у відподності до п. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов до законодавчо обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що даний позов за правилами підсудності належить до Броварського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: