Ухвала суду № 40854561, 22.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6590/14 Справа № 190/536/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Григорченко Е.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Кочкової Н.О.,Повєткіна В.В.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року, де ставить питання про зміну рішення суду в частині стягнення пені, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволені, з ОСОБА_2 стягнено на користь ПАТ «ВТБ Банк» - 84541,80 грн. заборгованості за кредитним договором від 22.06.2012 року № Я531 13283139В, з яких заборгованість за кредитом - 37048,56 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 14604,50 грн., пеня за кредитним договором -32888,74 грн. та 845,42 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № Я531 13283139В, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 37600 грн. з розрахунку 27.00 % річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплати процентів та інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені кредитним договором /а.с. 5-11/.

ПАТ «ВТБ Банк» виконав свої зобов'язання за договором та надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 37 600 грн. /а.с. 14/.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 13.01.2014 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 84541,80 грн., з яких заборгованість за кредитом - 37048,56 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 14604,50 грн., пеня за кредитним договором - 32888,74 грн. а.с.4/.

Про наявність боргу за кредитним договором відповідач повідомлена належним чином / а.с. 15/.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого утворилась заборгованість в зазначеній сумі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. . 549, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не застосував ч. 3 ст. 551 ЦК України, не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду, оскільки зазначена норма закону застосовується та розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. З розрахунку заборгованості вбачається, що розмір пені не перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Посилання апелянта на те, що суд не прийняв до уваги неправильне, подвійне нарахування пені, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до п.7.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів, згідно з умовами договору, позивальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день порушення виконання зобов'язань, включаючи день погашення.

Отже, позивач нарахував пеню відповідно до кредитного договору у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань, а саме: на заборгованість за кредитом та відсотками /а.с. 4/.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: