Ухвала суду № 40852274, 16.09.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Крегула М.М. ( головуючого), Машкаринця М.М. Животова Є.Г.,

з участю прокурора - Дьоміна І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора , що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Тячівського районного суду від 28 червня 2014 року , яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, раніше судимого вироком військового трибуналу Кустанайського гарнізону від 13.09.1988 року народження за п. А ст. 233 КК КазРСР до 1 року 6 місяців дисцилінарного батальону; вироком війського трибуналу Кустанайського трибуналу від 02.08.1990 р. за п. А ст. 234 КК Каз РСР до 3 р. 6 міс. позбавлення волі; вироком Ізюмівського р/с Харківської області від 30 10.1996 року за ч. 1 ст. 194 КК України до 1 р. п/в із застосуванням ст. 45 КК України - з випробувальним терміном 1 рік; вироком Харківського обласного суду від 12.11.1997 р. за п. А ч. 3 ст. 93, ч. 3 ст.142, ч. 1 ст. 193, ст. 122 КК України до 15 років п/в та звільнений постановою Перевальського р/с Луганської області від 12. 06 2008 р. про умовно дострокове звільнення від призначеного покарання строком на 3 роки 8 місяців 20 днів,

засуджено за ст. 334 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією легкого одномоторного двохмісного літака та звільнено від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі акту амністії.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд та звільнено його з- під варти в залі суду негайно.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим за те, що у вересні 2011 року самостійно організував і здійснив переміщення повітряним шляхом до Румунії цигарок. Так, ОСОБА_4 маючи в своєму розпорядженні легкий, двомісний одномоторний літак , домовився за грошову винагороду з ОСОБА_5, який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, про можливість використання, належної йому земельної ділянки на околиці с. Вонігово, Тячівського району під облаштування її в площадку для зборки літака, його зберігання та виконання пробних польотів.

ОСОБА_4, підготував маршрут польоту та для реалізації свого наміру розробив спеціальні кріплення для можливості чіпляти під крила літака ящиків з цигарками, транспортувати їх та у необхідний момент відчіпляти цигарки, не приземляючи сам літак.

20 листопада 2011 року близько 20 год. ОСОБА_4 здійснив без відповідного дозволу перший виліт через державний кордон України в напрямку Румунії, в районі 223-229 прикордонних знаків на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Яблунівка» Хустського району, транспортуючи при цьому 4 ящики цигарок марки «VІСЕКОУ» (по 50 блоків у кожному). В обумовленому місці у Румунії, не здійснюючи посадки, ОСОБА_4 скинув ящики, після чого повернувся в Україну. Надалі ОСОБА_4 близько 20 години 21 листопада 2011 року вдруге здійснив виліт через державний кордон України та доставив 4 ящики цигарок марки «VІСЕКОУ», та продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 20 години 24.11. 2011 року він втретє вилетів до Румунії через державний кордон України. Проте, здійснивши посадку на околиці с. Вонігове, Тячівського району, 24 листопада 2011 року о 20 годині 30 хвилин на відстані 10 кілометрів до лінії державного кордону України, в ході проведених оперативно - пошукових дій, ОСОБА_4 був виявлений військовослужбовцями ВПС «Тячів» та «Яблунівка», Мукачівського прикордонного загону.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини срави та кваліфікацію дій засудженого, просить скасувати вирок суду у звязку з істотним порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону. Стверджує, що суд невірно застосував положення кримінального закону, а також призначив покарання ОСОБА_4, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину і є надто мяким. Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

До початку судового засідання, прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_4 в суді першої інстанції, листом від 15.09.2014 року за № 5454 -вих.14 , відкликав свою апеляцію.

Інші учасники судового розгляду апеляцій на вирок суду не подавали.

Заслухавши прокурора, який просив задоволити заяву про відкликання апеляції, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України ( в редакції Закону 1960 року) у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України ( в редакції Закону 1960 року) , апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній кримінальній справі закрити у звязку з відмовою прокурора, що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції від своїх вимог.

Судді: