Ухвала суду № 40852277, 02.10.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Куцина М.М.

суддів - Павліченка С . В ., Собослоя Г . Г .

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору та позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_9, Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_10 заявила клопотання про забезпечення заставою заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року в задоволенні вказаного клопотання - відмовлено.

Заявник оскаржив цю ухвалу, порушив питання про скасування даної ухвали, задовольнивши його клопотання.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення заставою заходів забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував її тим, що оскільки заходи забезпечення даного позову вжиті апеляційним судом Закарпатської області, то і питання щодо забезпечення його заставою повинно вирішуватись тим же судом одночасно допускаючи забезпечення позову.

Апеляційна скарга ґрунтується на доводах апелянта про те, що вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (першої, апеляційної чи касаційної інстанції); також стверджує, що суд першої інстанції грубо порушує надане йому право на захист своїх інтересів.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, який відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 про забезпечення заставою заходів забезпечення позову, вважав, що відсутні правові підстави, передбачені ч. 4 ст. 153 ЦПК України.

Оскільки застосований вид забезпечення позову ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 липня 2014 року, як накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - є тимчасовим і діє до закінчення розгляду справи по суті, а тому не може порушувати майнові права ОСОБА_2

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :