Рішення № 40846098, 07.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17681/14 07.10.14

За позовом Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 6 539 023,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Удоєва Л.Д. - довіреність №10-1152 від 24.12.2013 року;

від відповідача: Овдіна Ю.Б. - довіреність б/н від 13.01.2014 року;

Обставини справи :

Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 6 539 023,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності оплати вартості виконаних робіт, згідно умов Договору №110701901/11 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.07.2011 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 6 366 431,67 грн. - основного боргу, 108 229,33 грн. - інфляційних втрат, 64 362,00 грн. - 3% річних, 73 080,00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.09.2014 року.

18.09.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі, клопотання про відкладення розгляду справи.

23.09.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 24.09.2014 року представник відповідача з'явився.

24.09.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 07.10.2014 року.

Судом встановлено, що діяльність Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 30019801, місцезнаходження: 9/1, Кловський узвіз, м. Київ) на підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 липня 2012 року N 530 «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» припинено шляхом її реорганізації - перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" код ЄДРПОУ 30019801, місцезнаходження: 9/1, Кловський узвіз, м. Київ).

В зв'язку з вищевикладеним суд вирішив вказати належного відповідача, а саме: замість Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 30019801, місцезнаходження: 9/1, Кловський узвіз, м. Київ) вказати Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" код ЄДРПОУ 30019801, місцезнаходження: 9/1, Кловський узвіз, м. Київ).

В судовому засіданні 07.10.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.10.2014 року представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (реорганізовано шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", далі по тексту - відповідач, замовник) та Державним підприємством "Полтавське управління геофізичних робіт" (далі по тексту - позивач, підрядник) укладено Договір №110701901/11 про закупівлю робіт за державні кошти (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується у 2011 - 2012 роках виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування роботи: Консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом (Роботи з проведення промислово-геофізичних досліджень в свердловинах ПСГ ДК «Укртрансгаз»). Обсяги робіт, вимоги до робіт визначені в Технічному завданні, яке наведене в додатку 1 до цього Договору. Роботи виконуються Підрядником в строки, вказані в календарному плані, який наведений в додатку 2 до цього Договору. Використання результатів робіт, отриманих за цим Договором, здійснюється Замовником па об'єктах - підземних сховищах, газу (ПСГ').

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору згідно протоколу погодження договірної ціни, який наведений в додатку 4 до цього Договору, кошторису, який наведений в додатку 4 до цього Договору, становить 8 912 800.00 грн. (вісім мільйонів дев'ятсот дванадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.). в тому числі ПДВ - 1 485 466,67 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят шість три гривень 61 коп.).

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником викопаних робіт на підставі підписаного Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та пред'явлення Підрядником рахунки на оплату виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем в період з 28.11.2011 року по 27.06.2012 року виконано роботи за Договором на суму 6 366 431,67 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання робіт, а саме:

- №30 від 28.11.2011 р. на суму 237 894,31 грн.;

- №36 від 30.11.2011 р. на суму 381 404,40 грн.;

- №37 від 30.11.2011 р. на суму 320 425,20 грн.;

- №38 від 30.11.2011 р. на суму 225 202,80 грн.;

- №39 від 28.12.2011 р. на суму 107 749,20 грн.;

- №40 від 28.12.2011 р. на суму 193 674,00 грн.;

- №41 від 25.01.2012 р. на суму 269 226,16 грн.;

- №42 від 25.01.2012 р. па суму 38 158,86 грн.;

- №43 від 25.01.2012 р. на суму 32 485,75 грн.;

- №44 від 25.01.2012 р. па суму 355959,70 грн.;

- №45 від 25.01.2012 р. на суму 132 810,07 грн.;

- №46 від 25.01.2012 р. на суму 160 095,23 грн.;

- №47 від 25.01.2012 р. на суму 108 646,80 грн.;

- №48 від 29.02.2012 р. на суму 59 190,30 грн.;

- №49 від 29.02.2012 р. на суму 29 606,65 грн.;

- №50 від 29.02.2012 р. на суму 124 852,69 грн.;

- №51 від 29.02.2012 р. на суму 49 346,40 грн.;

- №52 від 29.02.2012 р. на суму 117 283,20 грн.;

- №53 від 29.02.2012 р. на суму 98 698,80 грн.;

- №54 від 13.03.2012 р. на суму 28 192,54 грн.;

- №55 від 13.03.2012 р. на суму 30 934,73 грн.;

- №56 від 13.03.2012 р. на суму 171 219,01 грн.;

- №57 від 13.03.2012 р. на суму 27 571,73 грн.;

- №58 від 30.03.2012 р. на суму 216 051,60 грн.;

- №59 від 30.03.2012 р. на суму 63 570,32 грн.;

- №60 від 30.03.2012 р. на суму 25 546,58 грн.;

- №61 від 30.03.2012р. на суму 141 955,06 грн.;

- №62 від 30.03.2012 р. на суму 252 723,60 грн.;

- №63 від 27.04.2012 р. на суму 538 458,00 грн.;

- №64 від 27.04.2012 р. на суму 95 858,40 гри.;

- №65 від 27.04.2012 p. на суму 109 588,80 грн.;

- №66 від 27.04.2012 р. на суму 170 868.00 грн.;

- №67 від 28.04.2012 р. на суму 76563,83 грн.;

- №68 від 28.04.2012 р. па суму 59 786,52 грн.;

- №69 від 22.05.2012 р. на суму 65 126,40 грн.;

- №70 від 28.05 2012 р. па суму 232 394.40 грн.;

- №71 від 27.06.2012 р. на суму 140 064,00 грн.;

- №72 від 27.06.2012р. на суму 45 385,20 грн.;

- №73 від 27.06.2012 р. на суму 44 015,12 грн.;

- № 74 від 27.06.2012 р. на суму 21 460,19 грн.;

- №75 від 27.06.2012 р. на суму 25 285,14 грн.;

- №76 від 27.06.2012р. на суму 115 599,88 грн.;

- №77 від 27.06.2012 р. на суму 103 267,52 грн.;

- №78 від 27.06.2012 р. на суму 446 498,92 грн.;

- №79 від 27.06.2012 р. на суму 75 735,66 грн.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти оплати вартості виконаних позивачем робіт, відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 6 366 431,67 грн.

Позивачем 10.04.2014 року на адресу відповідача надіслано акт звірки та рахунок на оплату заборгованості, однак заборгованість не було сплачено.

Позивачем 29.04.2014 року на адресу відповідача відправлено повторно рахунок на оплату заборгованості в розмірі 6 366 431,67 грн., однак заборгованість не було сплачено.

Суду не надано жодного доказу сплати 6 366 431,67 грн. заборгованості відповідачем, яка виникла на підставі Договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, проводив роботи з промислово-геофізичного дослідження, а відповідач не сплатив на користь позивача вартість робіт, та має перед позивачем заборгованість в розмірі 6 366 431,67 грн.

В відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що оскільки, умовами Договору не встановлений строк виконання грошового зобов'язання Відповідача за надані Позивачем послуги, оскільки він має визначатись у виставленому Позивачем Відповідачу рахунку, зміст рахунку №129 від 28.04.2014 дає підстави стверджувати про те, що Відповідачем строк виконання грошових зобов'язань за Договором не є простроченим, враховуючи відсутність у вказаному рахунку зазначення жодного строку на здійснення оплати 6 366 431,67 грн.

Враховуючи відзив відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

З врахування вищевикладеного суд вказує, що з моменту надіслання позивачем відповідачу рахунків на оплату №117 від 10.04.2014 та рахунку №128 від 28.04.2014 року, у відповідача виникає обов'язок сплатити грошову заборгованість, в разі її несплати на грошову заборгованість нараховуються штрафні санкції передбачені ст. 625 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відзив відповідача не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та спростовується наявними в матеріалах справи документами та нормами чинного законодавства України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 6 366 431,67 грн. - основного боргу, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 108 229,33 грн. - інфляційних втрат, 64 362,00 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 108 229,33 грн. - інфляційних втрат, 64 362,00 грн. - 3% річних, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (36007, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛ.ЗАВОДСЬКА, будинок 16, код ЄДРПОУ 00147921) 6 366 431 (шість мільйонів триста шістдесят шість тисяч чотириста тридцять одну) грн. 67 грн. - основного боргу, 108 229 (сто вісім тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 33 коп. - інфляційних втрат, 64 362 (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят дві) грн. 00 грн. - 3% річних, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 09.10.2014 року.