Рішення № 40846095, 23.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18565/14 23.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 2919,10 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Грабова І.А.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 16 грудня 2013 р. по пр-ту 50 років ВЛКСМ у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2 та "Опель", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4140,65 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Фольксваген" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № РМ71568Га/12скв від 23 травня 2013 р. страхове відшкодування в розмірі 3429,10 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3429,10 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає причини нез'явлення представника відповідача у судове засідання неповажними, оскільки зайнятість одного представника не позбавляє його можливості направити у судове засідання іншого повноважного представника або надати письмовий відзив на позовну заяву. За таких обставин вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2013 р. по пр-ту 50 років ВЛКСМ у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2 та "Опель", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 16 грудня 2013 р. та постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 р. у справі № 643/21569/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 4140,65 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № АД-17947 від 10 січня 2014 р., складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-плюс".

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 83298 від 14 січня 2014 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Фольксваген" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № РМ71568Га/12скв від 23 травня 2013 р. страхове відшкодування в розмірі 3429,10 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 р. у справі № 643/21569/13-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника автомобіля "Опель", д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9277046 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № РМ71568Га/12скв від 23 травня 2013 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_2 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 2919,10 грн. шкоди (3429,10 грн. шкоди - 510 грн. франшизи).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (02081 м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 2919,10 грн. шкоди, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар