Ухвала суду № 40836118, 23.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 804/1726/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпрянка»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 лютого 2013 року

у справі № 804/1726/13-а

за позовом Приватного підприємства «Дніпрянка»,

вул. Лапинська, 301-А, м. Нікополь, 53220;

до відповідача Відділу Державної виконавчої служби

Нікопольського міськрайонного управління юстиції,

вул. К. Лібкнехта, 163, м. Нікополь, 53200;

третя особа Управління Державної казначейської служби

у місті Нікополі Дніпропетровської області,

пр. Трубників, 11/а, м. Нікополь, 53210;

про визнання збитків та стягнення моральної шкоди,

встановив: Приватним підприємством «Дніпрянка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Управління Державного казначейства у місті Нікополі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, подано позов до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання збитків 40.000,00 грн. та моральної шкоди 100.000,00 грн., нанесених при здійсненні виконавчого провадження; та про відшкодування з управління Державного казначейства у м. Нікополі Головного управління Державного казначейства України 40.000,00 грн. збитків та моральної шкоди 100.000,00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Горбалінський В.В.) своєю ухвалою від 19 лютого 2013 року відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява не підлягає вирішенню адміністративним судом, оскільки правовідносини, які склалися між позивачем та відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції виникли у зв'язку з виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на встановлений факт ліквідації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво на Управління Державної казначейської служби України у місті Нікополі Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Дніпрянка», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідачем незаконно розпочато примусові виконавчі дії з приводу арешту та опису майна, встановлено заборону користуватись обладнанням за призначенням, тобто фактично зупинений виробничий процес, чим нанесені підприємству збитки.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Ця норма кореспондується насамперед з положеннями статті 1173 Цивільного кодексу України - шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Дійсно, з огляду на приписи пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції <…>

Проте, предметом судового розгляду спеціалізованими адміністративними судами є конфлікти публічно-правового характеру.

З огляду на приписи статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, відповідно до імперативних вимог частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Наведеній нормі кореспондує частина друга статті 30 ЦПК України - позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, незалежно від підстав позову, за відсутності вимоги вирішити публічно-правовий спір, вимога про стягнення шкоди має вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпрянка» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 804/1726/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник