Ухвала суду № 40836116, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/1099/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 14 лютого 2014 року

у справі № 804/1099/14

за позовом Східно-Дніпровської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Партизанська, 150, смт. Васильківка, 52600;

до відповідача Першотравенського міського

Житлово-комунального підприємства,

вул. Комсомольська. 12, м. Першотравенськ, 52800;

третя особа Першотравенська міська рада,

вул. Шкільна, 20, м. Першотравенськ, 52800;

про стягнення податкового боргу, -

встановив: Східно-Дніпровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Першотравенська міська рада, подано позов до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення 4.687.956,33 грн. податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Лозицька І.О.) своєю постановою від 14 лютого 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована невірно обраним способом захисту порушеного права, оскільки майно комунального підприємства має спеціальний статус.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Східно-Дніпровська ОДПІ, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що у разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого заставою, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які

перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 04 липня 2003 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04052666Ю0010198 .

Станом на 06.12.2013р. Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство має новостворений податковий борг на загальну суму 4.687.956,33 грн., в тому числі:

- з податку на прибуток підприємств і організацій в розмірі 1.039.912,08 грн.;

- з податку на додану вартість в сумі 2.665.401,40 грн.;

- по екологічному податку в сумі 816.457,52 грн.;

- за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 59.136,91 грн.;

- по штрафних санкціях (патентування, РРО) в сумі 5.489,25 грн.

Стягнення 4.687.956,33 грн. податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

В силу статті 89 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, мав бути складений Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави. Майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі, пункт 89.6 ПК, якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу.

Крім того, Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, визначений статтею 96 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Згідно з пунктом 96.1 статті 96 ПК у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пункт 96.1.1); затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пункт 96.1.2); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пункт 96.1.3); прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (пункт 96.1.4).

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно положень пункту 96.3 статті 96 ПК України, надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Із змісту вказаних правових норм вбачається, що обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на майно, виникає, зокрема, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Матеріали справи не містять доказів того, що подання контролюючого органу були розглянуті на сесії міської ради та на адресу податкового органу направлялася відповідь щодо прийняття одного із рішень, передбачених статтею 96 ПК України.

Майно Першотравенського міського житлово-комунального підприємства не може бути використане, як джерело погашення податкового боргу в силу приписів статті 87 ПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що позивачем не було дотримано встановленого статтею 96 ПК України обов'язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства, а тому позовні вимоги є передчасними.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року у справі № 804/1099/14 - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна