Ухвала суду № 40836101, 24.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокусправа № 804/9774/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Каріон - Сервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Каріон - Сервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство «Каріон - Сервіс» (далі - позивач або ПНВП «Каріон - Сервіс») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач або ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 30 від 15.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу, які визначені п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, оскільки позивачем було надано податковому органу всі необхідні документи, які у нього витребовувались, а отже наказ був прийнятий не на підставі та не у межах повноважень, передбачених податковим кодексом України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав у повному обсязі документи на запит податкового органу, а тому відповідач правомірно виніс наказ № 30 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Каріон-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Старт Д» за період лютий - листопад 2012 року».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 липня 2013 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області був прийняти наказ № 30

«Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Каріон - Сервіс» (код ЄДРПОУ 31183073) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 326994059) за період лютий 2012 року, з ТОВ «Феріт Д» (код за ЄДРПОУ 36441206) за період лютий - листопад 2012 р.» на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, в зв'язку з отриманням актів про результати документальних позапланових невиїзних перевірок фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України по підприємствах ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Ферріт Д». Даний наказ був вручений директору Приватного Науково - виробничого підприємства «Каріон - Сервіс» 15.07.2013р. під розписку.

Приписами п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2. ст. 79 ПК України).

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлено, що ПНВП «Каріон - Сервіс» були вручені 2 запити за № 1494/10-527 від 24.01.2013 року (бланки № 008778 та № 001355) по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за квітень, листопад 2012 року, за ТОВ «Старт Д» за лютий 2012 року. На дані запити позивач відповів листами вих. № 05/02-1 від 05.02.2013 року та № 18/02 від 18.02.2013 року.

Крім того, 20.06.2013 року позивачем був отриманий запит № 10597/10/22-527 від 17.06.2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Феріт - Д» за період лютий - жовтень 2012 року. З даного запиту вбачається, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області просила надати у строки встановлені законодавством інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Феріт - Д» за період лютий - жовтень 2012 року, з таких питань:

- включення результатів таких операцій до податкового обліку э відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо), а саме вказати такі дані:

- відомості про директора та головного бухгалтера (паспортні дані, ідентифікаційні номери, накази про призначення їх на посади);

- основний вид діяльності підприємства, юридичну та фактичну адреси підприємства;

- відомості про Державну реєстрацію підприємства у Виконкомі, дані про засновників підприємства, розмір статутного фонду, відомості про реєстрацію у Державній податковій інспекції, відомості про реєстрацію платника ПДВ (номер і дата свідоцтва, індивідуальний податковий номер);

- угоди про використання офісних та складських приміщень, дані про виробничі потужності (в разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда, підтвердити форму та стан розрахунків);

- вказати, де зберігався відвантажений товар, чи ведеться складський облік;

- наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;

- інформацію про відкриті рахунки (номер, назва рахунку, залишки на рахунках на останній день періоду що перевіряється, назва установи банку, МФО),

- угоди на поставку товарів (робіт, послуг) та додатки до них, вищезазначені податкові накладні; а також товарно-транснортні накладні, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт продажу; (вказати вид та обсяги транспортування товару (власний чи орендований), перевізника з кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, а також зазначити номери конкретного автомобільного, залізничного транспорту, який використаний для перевезення відвантаженого товару; надати інформацію про підприємство-перевізник, за рахунок якої сторони.)

Надати пояснення посадових осіб та осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договору по питанню фактичного транспортування товару від постачальника покупцю, вказати форму розрахунків за поставлений товар;

- дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на кінець перевіряємого періоду;

- реєстри продажу товарів (робіт, послуг), Декларацію про ПДВ в якій було відображено відповідні податкові зобов'язання за перевіряємий період. У разі, якщо підприємство не є виробником або імпортером відвантаженої продукції, просимо вказати:

- реквізити підприємства, у якого придбано товар (код за ЄДРПОУ, назва підприємства, адреса місця знаходження, індивідуальний податковий номер); надати копії документів згідно яких отримано та оплачено товар, як відображено ці операції в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних товарів (робіт, послуг);

- зазначити інформацію про наступного по ланцюгу придбання покупця (найменування, код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтва платника ПДВ тощо), укладені угоди (контракти), виписані накладні (акти виконаних робіт), податкові накладні тощо;

- відображення операції по реалізації та придбанню товарів відповідно у складі податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації по ПДВ (вказати місяць).

- вказати суму ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету.

Також, до перевірки необхідно було надати оригінали та копії документів (завірені підписами посадових осіб): угод, податкових накладних на придбання вказаних товарів, платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг), довіреностей на отримання товарів; дані ж/о 361, 631, 281 (завірені підписами посадових осіб); за відповідні періоди; документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками; договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда.

На даний запит позивач відповів листами № 29/07 від 02.07.2013 року (отриманий відповідачем 02.07.2013 р.), № 12/07 від 12.07.2013 року (отриманий відповідачем 12.07.2013 р.), № 15/07 від 15.07.2013 року (отриманий відповідачем 12.07.2013 р.) та листом, який був наданий після винесення спірного наказу № 22/07 від 22.07.2013 року (отриманий відповідачем 23.07.2013 р.).

Як встановлено судом першої інстанції, позивач на запит № 10597/10/22-527 від 17.06.2013 року надав документи не в повному обсязі, а саме позивач не надав:

- угоди на поставку товарів (робіт, послуг) та додатки до них, вищезазначені податкові накладні; а також товарно-транснортні накладні, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт продажу; (вказати вид та обсяги транспортування товару (власний чи орендований), перевізника з кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, а також зазначити номери конкретного автомобільного, залізничного транспорту, який використаний для перевезення відвантаженого товару; надати інформацію про підприємство-перевізник, за рахунок якої сторони),

- оригінали та копії документів (завірені підписами посадових осіб): угод, податкових накладних на придбання вказаних товарів, платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг), довіреностей на отримання товарів; дані ж/о 361, 631, 281 (завірені підписами посадових осіб); за відповідні періоди; документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками; договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда.

Отже, ПНВП «Каріон - Сервіс» не подані на запит податкового органу № 10597/10/22-527 від 17.06.2013 року наступні документи: оригінали та копії документів (завірені підписами посадових осіб): угод, податкових накладних на придбання вказаних товарів, платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що оскаржуваний наказ винесений у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, у зв'язку з тим, що ПНВП «Каріон - Сервіс» не надало в повному обсязі документи на запит ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Каріон - Сервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Каріон - Сервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай