Постанова № 40836102, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/10686/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна»,

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 14 листопада 2013 року

у справі № 804/10686/13-а

за позовом Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна»,

вул. Мелешкіна, 43, м. Кривий Ріг, 50008;

до відповідача Дніпропетровської митниці Міндоходів,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

встановив: Дочірнім підприємством «Фрештекс Україна» подано позов до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій та бездіяльності

в неоформлені інформаційного аркушу та (або) картки відмови до митної декларації № 110050004/2013/001984 від 03 квітня 2013 року,

утриманні на митному посту «Кривий Ріг» без митного оформлення в період часу з 04.04.2013р. по 16.04.2013р. автомобілів з вантажем, задекларованим згідно з ВМД від 03.04.2013р. № 110050004/2013/001984.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Власенко Д.О.) своєю постановою від 14 листопада 2013 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України, що полягає в не оформленні інформаційного аркушу.

Постанова суду мотивована тим, що у разі необхідності подання додаткових документів чи відомостей про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару, інформація про це має вноситись до відповідного розділу Інформаційного аркуша.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дочірнє підприємство «Фрештекс Україна», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що суд дійшов до висновку про порушення митним органом порядку виконання митних формальностей. В той же час, не обґрунтував відмови у позові про визнання протиправними дій щодо утримання на митному посту автомобілів з вантажем.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що інформаційний аркуш є документом, що призначений для фіксування здійснення митних формальностей у зоні діяльності підрозділу митного оформлення. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку посадової особи підрозділу митного оформлення до спеціалізованого підрозділу митного аркушу.

Відповідний запис щодо необхідності подання додаткових документів чи відомостей зроблений посадовою особою на зворотному боці основного аркуша ДМВ. Доводи про право вимагати додаткові документи тільки з використанням інформаційного аркуша не відповідають Порядку заповнення декларації митної вартості.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 03 квітня 2013 року на митний пост «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів, що знаходиться по Нікопольському шосе 2-А в селі Радушне, прибули автомобілі з вантажем «пемза необроблена в грудках неправильної форми <…> використовується в текстильній промисловості при пранні готових виробів», виробництва підприємства Туреччини «ЕСОРОNS МАDENCILIK SAN.VI DIS TICARET A.S.».

Товар надійшов від постачальника «ECOPONCE S.A.M.» (Монако).

Митна декларація № 110050004/2013/001984 та документи, необхідні для митного оформлення вантажу, були подані декларантами ТОВ Фірма «Ласла, ЛТД» на паперовому носії через інформаційний термінал митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці.

Реєстрація поданих документів відбулася 03 квітня 2013 року о 12:40.

Декларантом було заявлено митну вартість за основним методом (ціною договору) в сумі 9.250,00 EUR (94.932,86 грн. за курсом на дату митного оформлення вантажу 10,263012).

Відповідно, з цієї вартості з грошових коштів, які у вигляді передплати позивач сплатив на рахунок митниці, були утримані наступні платежі.

За результатами перевірки митної декларації або документа, що її змінює, а також інших документів наданих відповідно до митного кодексу України Дніпропетровською митницею відмовлено в прийнятті митної декларації, про що було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації № 110050004/2013/00130 від 17.04.2013р.

Визнання протиправними дій та бездіяльності в неоформлені інформаційного аркушу та утриманні на митному посту «Кривий Ріг» без митного оформлення в період часу з 04.04.2013р. по 16.04.2013р. автомобілів з вантажем, задекларованим згідно з ВМД від 03.04.2013р. № 110050004/2013/001984, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, визнав протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України, що полягає в не оформленні інформаційного аркушу.

Так, 03 квітня 2013 року декларантом - Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ласла, ЛТД», на паперовому носії через інформаційний термінал митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів було подано Митну декларацію № 110050004/2013/001984 та документи, необхідні для митного оформлення вантажу.

За митною декларацією спрацювали заходи автоматизованої системи (АСАУР).

В силу пункту 4.7 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 631, виконання окремої митної формальності за МД передано до спеціалізованого підрозділу - відділу митних платежів Дніпропетровської митниці Міндоходів.

У відповідності з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI3 у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Запис щодо рішення, яке прийнято посадовою особою митного органу за результатами контролю учиняється на паперовому носії в графі «Для відміток митного органу ДМВ» - пункт 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 N 599.

Інформаційний аркуш є документом, що призначений для фіксування митних формальностей у зоні діяльності підрозділу митного оформлення.

Інформація про необхідність подання документів до відповідного розділу інформаційного аркуша, вноситься посадовою особою, що здійснює відповідну митну формальність.

Відповідний запис щодо необхідності подання додаткових документів чи відомостей зроблений посадовою особою на зворотному боці основного аркуша ДМВ, що відповідає Правилам заповнення декларації митної вартості, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 N 599.

Доводи Позивача, з чим погодився суд першої інстанції, про право вимагати додаткові документи тільки з використанням інформаційного аркуша не відповідають Порядку заповнення декларації митної вартості.

Відповідно до вимог частини шостої статті 55 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI консультації проводяться у письмовому вигляді на вимогу декларанта.

За причини територіальної віддаленості, та з відмовою декларанта прибути до ВМП, консультацію з декларантом здійснено в телефонному режимі, про що декларантом на зворотному боці основного аркуша ДМВ зроблено власноручний запис.

Дніпропетровською митницею 16 квітня 2013 року було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110000003/2013/000014/2 за поданою декларацією, в якому встановлено:

- у декларації країни відправлення від 20.03.2013 в переліку документів зазначено рахунок-фактура від 14.03.2013 № 017155, однак до митного оформлення такий документ не надавався;

- товар за декларацією країни відправлення від 20.03.2013 оформлений на умовах поставки FCA Istambul, у заявленій до митного оформлення митній декларації та наданих документах - зазначено умови поставки DDU Кривий Ріг;

- розбіжності в назві відправника - підприємства Туреччини, зокрема у гр. № 2 заявленої МД заявлено підприємство Туреччини «ЕСОРОNS МАDENCILIK SAN.VI DISTICARET A.S.», у листі сторони зовнішньоекономічного контракту компанії «ЕСОРОNСЕ S.А.М» (Монако) від 22.03.13 № 117155024 щодо підтвердження виробника, зазначено підприємство Туреччини ЕКОРONCE МАDЕNСILIК, проте в документах від відправника, який заявлено виробником назва підприємства - ЕКОРONS МАDЕNСILIК SAN.VI DISTICARET A.S.

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів наданих відповідно до Митного кодексу України Дніпропетровською митницею відмовлено в прийнятті митної декларації, про що було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації № 110050004/2013/00130 від 17.04.2013р.

Отже, митниця діяла в межах повноважень та у спосіб, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі № 804/10686/13-а скасувати та прийняти нову постанову.

У позові Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна» відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна