Ухвала суду № 40836037, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 201/3723/13-а(2а/201/130/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2013 р. у справі № 201/3723/13-а(2а/201/130/2013)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання дій Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту - відповідач) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за підставами, передбаченими ч.2 ст.165-5 КУПАП, - неправомірними, та про скасування постанови відповідача від 12.03.2013р. №77 про накладання адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам ст.277 КУПАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська адміністративний позов залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції посилався на ст.155 КАС України та зазначив, що позивачем заявлено усне клопотання про залишення без розгляду позовних вимог.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує ухвалу суду в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи ухвалу, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми процесуального права. Апелянт вказує, що у суді заявляв про зупинення провадження у справі. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.155 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2013р. об 11:52 та аудиозапису цього засідання вбачається, що позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, при цьому заперечень від інших учасників не надійшло, у зв'язку з чим суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача.

Враховуючи встановлене, підстав для скасування ухвали суду не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2013 р. про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2013 р. у справі № 201/3723/13-а(2а/201/130/2013) залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 р. у справі № 201/3723/13-а(2а/201/130/2013) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна