Ухвала суду № 40836040, 24.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокусправа № 804/4277/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрейдер» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтрейдер» (далі - позивач або ТОВ «Вінтрейдер») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1 або ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2 або ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті від 24.01.2014 року № 210/04-65-22-03/37212607 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вінтрейдер» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «АТБ-Маркет» за період серпень, жовтень 2013 року та ТОВ «Альта-Віста» за період серпень 2013 року» висновку про не підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Вінтрейдер» та покупцями ТОВ «АТБ-Маркет» за період серпень, жовтень 2013 року та ТОВ «Альта-Віста» за період серпень 2013 року, наявність та здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

- визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Вінтрейдер», в тому числі, дії з виключення електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого

співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ «Вінтрейдер», здійснені на підставі акту від 24.01.2014 року № 210/04-65-22-03/37212607 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вінтрейдер» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «АТБ-Маркет» за період серпень, жовтень 2013 року та ТОВ «Альта-Віста» за період серпень 2013 року»;

- зобов'язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Вінтрейдер», що зазначені в податкових деклараціях з ПДВ за серпень-жовтень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області без наявних на те підстав зроблено висновки в акті перевірки від 24.01.2014 року № 210/04-65-22-03/37212607 про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ "Вінтрейдер" (код ЄДРПОУ 37212607) з постачальниками ТОВ "АТБ-Маркет" (код ЄДРПОУ 30487219) за період серпень, жовтень 2013р. та ТОВ "Альта-Віста" (код ЄДРПОУ 36629685) за період серпень 2013р. та з реалізації товарів на ДП "ДГІ Рису НААН України" (код ЄДРПОУ 32368222), ПП "Нові Ниви" (код ЄДРПОУ 34561704), Фермерське господарство "Брат-2" (код ЄДРПОУ 33124224), ТОВ "Азимут-Трейд" (код ЄДРПОУ 34986223), а тому дії податкового органу з коригування показників податкової звітності позивача є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Вінтрейдер", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ "Вінтрейдер", здійснені на підставі акту перевірки від 24.01.2014 року № 210/04-65-22-03/37212607 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Вінтрейдер" (код ЄДРПОУ 37212607) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "АТБ-Маркет" (код ЄДРПОУ 30487219) за період серпень, жовтень 2013 р. та ТОВ "Альта-Віста" (код ЄДРПОУ 36629685) за період серпень 2013р.".

Зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності ТОВ "Вінтрейдер" (ідентифікаційний код 37212607), що зазначені в податкових деклараціях з ПДВ за серпень-жовтень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" даних можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в період з 21.01.2014 року по 24.01.2014 року проведено перевірку ТОВ "Вінтрейдер" за результатами якої складено Акт від 24.01.2014 року № 210/04-65-22-03/37212607 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Вінтрейдер" (код ЄДРПОУ 37212607) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "АТБ-Маркет" (код ЄДРПОУ 30487219) за період серпень, жовтень 2013 року та ТОВ "Альта-Віста" (код ЄДРПОУ 36629685) за період серпень 2013 року".

Позаплановою невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення:

- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, н. 198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій;

- станом на дату складання акту перевірки "ймовірними транзитерами абовигодонабувачами": по ланцюгу продажу товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Вінтрейдер" є: ТОВ "АТБ-Маркет" і ТОВ "Альта-Віста"; по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Вінтрейдер" є: ДП "ДГІ Рису НААН України", ПП "Нові Ниви", Фермерське господарство "Брат-2", ТОВ "Азимут-Трейд".

За результатами перевірки, податкові повідомлення-рішення відповідачем-1 позивачу не виставлялись.

За висновками акту перевірки від 24.01.2014 року № 210/04-65-22-03/37212607 - відповідачем-1 було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" ТОВ "Вінтрейдер" по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "АТБ-Маркет" (код ЄДРПОУ 30487219) за період серпень, жовтень 2013 року та ТОВ "Альта-Віста" (код ЄДРПОУ 36629685) за період серпень 2013 року.

Відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4.1ст. 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Пунктом 192.3. ст. 192 ПК України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 58 ПК України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Самостійна зміна відповідачем в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" даних податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Також, спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Згідно Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276 (яка була чинна на час подання позивачем податкової декларації з ПДВ за серпень, жовтень 2013р.) - облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються додаткові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Вищезазначені норми також узгоджуються з п. 2, 7, 13 Наказу Міністерство доходів і зборів України N 765 від 05.12.2013р. "Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 лютого 2014р. за № 217/24994 (на підставі якого втратив чинність Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276) в якому визначено, що цим Порядком встановлюється механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів.

Контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи.

Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Також, відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державна податкова служба України від 14.06.2012 року № 516 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З урахуванням викладеного, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" даних можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Отже, відповідачем-1 коригування показників податкової звітності ТОВ "Вінтрейдер", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінтрейдер", здійснені на підставі акту перевірки від 24.01.2014 року № 210/04-65-22-03/37212607 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Вінтрейдер" (код ЄДРПОУ 37212607) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "АТБ-Маркет" (код ЄДРПОУ 30487219) за період серпень, жовтень 2013р. та ТОВ "Альта-Віста" (код ЄДРПОУ 36629685) за період серпень 2013р." - було здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалась, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймались, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в постанові від 04 березня 2014 року по справі № К/800/46922/13.

Доводи представника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неправомірності зобов'язати останню відновити показники звітності, колегією суддів не приймаються до уваги, тому як з 06.03.2014 року ТОВ "Вінтрейдер" знаходиться на податковому обліку у даній установі, а тому відновлення скорегованих показників податкової звітності повинен здійснювати саме податковий орган на обліку якого знаходиться платник податків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрейдер» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай