Ухвала суду № 40832316, 23.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/538/14 Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.Провадження № 22-ц/780/4512/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 47 23.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст. 69 СК України та просив поділити між ним та від подачкою майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначивши за кожним право власності на ? частину грошових коштів в сумі 54993,00 грн, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року по вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову, якою направити справу до належного суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено та неправомірно не застосовано вимоги ст.ст. 114,115 ЦПК України, тому вважає, що норми процесуального права суворо порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції в силі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що спір за підсудністю підлягає розгляду Ставищенському районному суду Київської області, оскільки пред'явлений до фізичної особи.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.42 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору являються грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ «Креді Агріколь Банк», які не являються нерухомим майном, тож у даному випадку не може бути застосовано норми ч.1 ст.114 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про необхідність розгляду справи за місцем знаходження коштів є не обґрунтованими, а тому судом першої інстанції правомірно та законно застосовано норми загальної підсудності щодо розгляду справи Ставищенським районним судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 293, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв