Рішення № 40831683, 07.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/6511/14 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.

Справа №645/4078/14-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Соколової А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк»

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк», Державна виконавча служба Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності, виключення майна з опису і арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ДВС Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про визнання договору удаваним, визнання права власності, виключення майна з опису і арешту.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2008 року у розмірі 359 469,66 грн. Рішення набрало законної сили. При примусовому виконанні вказаного рішення за виконавчим листом було описано та накладено арешт на легковий автомобіль марки Samand EL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Цей автомобіль ОСОБА_3 04 вересня 2012 року продав йому на підставі генеральної довіреності за 71 000 грн. шляхом передачі права розпорядження на його ім'я та розпискою. Проте 24 квітня 2014 року він дізнався про арешт належного йому автомобіля, тоді як до заборгованості ОСОБА_3 він ніякого відношення немає.

Тому, ОСОБА_2 просив суд визнати договір доручення удаваним та визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки Samand EL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у порядку договору купівлі-продажу; виключити із опису і арешту на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» вказаний автомобіль.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року позов задоволено. Визнано удаваним, як таким, що приховує договір купівлі-продажу, договір доручення, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №6954, згідно з умовами якого ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 експлуатувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2, виданого РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 15 вересня 2007 року, автомобілем марки Samand EL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний автомобіль; виключено з опису і арешту майна від 24 квітня 2014 року по виконавчому провадженню №ВП 38370696 від 06 червня 2012 року автомобіль марки Samand EL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та знято з нього арешт; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 476,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля в установленому законом порядку між його власником та ОСОБА_2 не укладався; доручення від 04 вересня 2012 року не є підставою набуття права власності на автомобіль.

Сторони про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що укладений 04 вересня 2012 року договір доручення спірного автомобіля є удаваним та фактично між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Samand EL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі довіреності ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки Samand EL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом отримання тимчасового свідоцтва про реєстрацію ТЗ та правом поїздок за кордон (а.с.8).

Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя.

Розпискою від 04 вересня 2012 року закріплено, що ОСОБА_3 продав автомобіль марки Samand EL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та отримав від останнього 71 000 грн. (а.с.6).

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація, перереєстрація зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" із змінами, внесеними Постановами КМ № 637 від 19.04.99; №1276 від 18.08.2000; №484 від 07.05.2001; №478 від 14.04.2004; № 571 від 29.04.2004; № 1427 від 18.10.2006 року, №1371 від 23.12.2009. Згідно цього порядку встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів; цей порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а особи, які порушують цей Порядок, несуть відповідальність згідно із законом.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Матеріали справи свідчать, що, сторонами не дотримано спеціального порядку перереєстрації транспортного засобу; автомобіль з обліку не знімався і інші дії сторонами договору не виконувалися.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на спірний автомобіль.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове яким у задоволені позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк», Державна виконавча служба Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності, виключення майна з опису і арешту, - залишити без задоволення.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: