Ухвала суду № 40831680, 07.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6739/14 Головуючий 1 інст. - Срокіна І. І.

Справа № 639/7727/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, -

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначила, що на теперішній час вона має скрутне матеріальне становище і не має можливості дозволити собі в теперішній час проведення додаткової оцінки квартири покладене на неї судом.

Крім того посилалась на те, що відповідно до ч. 2 ст.80 ЦПК України суд попередньо визначає розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього.

З позовної заяви вбачається, що позивачем було встановлено ціну позову у розмірі 144 150, 00 грн. та сплачено суму судового збору загальною сумою 1441, 50 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі ухвалою судді того ж суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачу необхідно встановити вартість майна, зазначити ціну позову та перевірити розмір сплаченого судового збору і, у разі необхідності провести його доплату.

На виконання ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року, ОСОБА_1 зазначила, що вона не спроможна дозволити собі в теперішній час проведення додаткової оцінки квартири внаслідок скрутного матеріального становища, оскільки вона сама виховує дитину, аліменти на яку батьком не сплачуються, тому замовлення оцінки квартири, що приблизно становить 1000, 00 грн. поставить її та її сина у скрутне матеріальне становище та просила застосувати наслідки ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд , при вирішенні питання про сплату судового збору враховує майновий стан сторони.

Таким чином, суд першої інстанції при поверненні позовної заяви позивачу не врахував матеріальний стан сторони та не застосував ст. 80 ЦПК України при вирішенні цього питання.

За правилами п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: