Ухвала суду № 40829542, 07.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/16372/14 07.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс»

про визнання права власності

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс»

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про визнання відсутнім права

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»: Медведська О.Г.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс»: Кудін О.М., Гринь О.С., Шкелебей О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» про визнання за Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення з № 15 по № 84, з № 110 по № 176 (групи приміщень № 17) загальною площею 2 672, 20 кв.м., що складає 76/100 частини, що розташовані за адресою: Україна, вул. Московська, 8, літера Б; нежилі приміщення з № 1 по № 14, з № 85 по № 109, № 177, № 178 (групи приміщень № 17) площею 830, 0 кв.м., що складає 24/100 частини (від групи приміщень № 17 площею 3 502, 2 кв.м.), що розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, 8, літера Б в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 1 від 28.10.2008 р., кредитним договором № 2 від 28.10.2008 р. та за кредитним договором № 3 від 28.10.2008 р. в загальному розмірі - 32 240 178, 34 доларів США, що станом на 22.07.2014 р. в українській гривні складає 376 243 816, 19 грн.; вартість нерухомого майна визначити в розмірі 63 254 563, 00 грн., що станом на 28.07.2014 р. становить 5 334 164, 00 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» виплати кредиту за кредитними договорами № 1 від 28.10.2008 р., № 2 від 28.10.2008 р. та № 3 від 28.10.2008 р., укладеними з Bank of Cyprus Public Company Limited, право вимоги за якими належить Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» на підставі договорів про відступлення права вимоги від 17.04.2014 р.

При цьому, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» зазначає про наявність у нього права звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2008 р. (зі змінами внесеними договором № 1 від 18.04.2012 р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 4606) на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.04.2014 р., укладеного Bank of Cyprus Public Company Limited.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 р. порушено провадження у справі № 910/16372/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи; зокрема, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано надати суду документально підтверджені відомості щодо власника спірного нерухомого майна станом на серпень 2014 року.

29.09.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» подало зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання відсутнім права звернення стягнення на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 06.11.2008 р. укладеного між Bank of Cyprus Public Company Limited, Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольвія-С».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/16372/14.

29.09.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» подало заяву про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», яку обґрунтовує тим, що є майновим поручителем останнього перед Bank of Cyprus Public Company Limited за кредитними договорами №№ 1, 2, 3 від 28.10.2008 р.

При цьому, Публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» зазначає, що за договором поруки від 06.11.2008 р., укладеним між ним та Bank of Cyprus Public Company Limited, Публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» зобов'язалось забезпечити своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» зобов'язань перед Bank of Cyprus Public Company Limited за кредитними договорами №№ 1, 2, 3 від 28.10.2008 р.

За наведених обставин Публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та майнові інтереси, зокрема, враховуючи можливість у майбутньому набуття Публічним акціонерним товариством «Завод комунального машинобудування» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» в порядку ст. 512 Цивільного кодексу України.

07.10.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало письмові заперечення на клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» у яких зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» не є стороною іпотечного договору від 06.11.2008 р., у зв'язку з чим рішення у даній справі не впливає на його права та інтереси.

Водночас, позивач відзначає, що за висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені у постанові Пленуму № 5 від 30.09.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

У даному судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» позивача підтримав первісний позов та заперечив проти зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» з підстав відсутності у законодавстві такого способу захисту, як визнання відсутнім права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» проти позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заперечив та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд відзначає, що за приписами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Виходячи зі змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», вимоги останнього ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги від 17.04.2014 р., укладеним з Bank of Cyprus Public Company Limited за умовами яких до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» безумовно, остаточно та повністю перейшли права кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс».

Між тим, суд відзначає, що майно, стосовно якого заявлені вимоги про визнання права власності, передано в іпотеку за іпотечним договором від 06.11.2008 р. (зі змінами внесеними договором № 1 від 18.04.2012 р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 4606), укладеним між Bank of Cyprus Public Company Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс».

Тобто, Публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» не є учасником спірних правовідносин та, відповідно, наслідки невиконання та/або порушення вказаного правочину не впливає на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» щодо однієї із сторін.

Водночас суд відзначає, що припущення щодо можливості набуття у майбутньому Публічним акціонерним товариством «Завод комунального машинобудування» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» в порядку ст. 512 Цивільного кодексу України жодними доказами не підтверджено та не впливає на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» стосовно існуючих відносин, учасником яких він не є.

За таких обставин, рішення у даній справі не вплине на обсяг прав Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» щодо спірного майна, у зв'язку з чим суд не вважає за доцільне залучати його до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відмовляє у задоволенні клопотання.

07.10.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16372/14 до вирішення пов'язаної справи № 910/21003/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед про визнання недійсним договору від 17.04.2014 р. про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» зазначає, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" у даній справі фактично обґрунтовані договором про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки від 17.04.2014 р., укладеним між Bank of Cyprus Public Company Limited та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», який одночасно є предметом спору у справі № 910/21003/14.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» зазначає про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/21003/14.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс", дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21003/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед про визнання недійсним договору від 17.04.2014 р. про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, іншим судом, про який йдеться у ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Тож, приймаючи до уваги, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у даній справі ґрунтуються, в тому числі, й на договорі про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки від 17.04.2014 р., укладеним між Bank of Cyprus Public Company Limited та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», враховуючи, що вказаний договір оспорюється в межах справи № 910/21003/14 та, відповідно, висновки суду у вказаній справи будуть мати преюдиційне значення при вирішенні даного спору, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 910/16372/14 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/21003/14.

Між тим суд враховує, що розглядаючи по суті спір у справі № 910/16372/14, суд виходить із заявлених вимог та наведених обґрунтувань, а також суб'єктного складу сторін у даній справі, а відтак - у даному випадку суд позбавлений можливості здійснювати оцінку договору від 17.04.2014 р., укладеного між Bank of Cyprus Public Company Limited та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», на предмет наявності обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, самостійно встановлювати його правомірність/неправомірність та, відповідно, у разі необхідності визнати його недійсним, оскільки Bank of Cyprus Public Company Limited не є стороною (відповідачем) у даній справі; позовних вимог до нього не пред'явлено.

Виходячи із вищенаведеного, з огляду на пов'язаність справи № 910/21003/14, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва зі справою № 910/16372/14, враховуючи імперативний характер ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справи до вирішення справи № 910/21003/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед про визнання недійсним договору від 17.04.2014 р. про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки та набрання відповідним рішенням законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16372/14 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/21003/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед про визнання недійсним договору від 17.04.2014 р. про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки та набрання відповідним рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 910/16372/14.

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.