Ухвала суду № 40827657, 07.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1418/14-к Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 11-кп/780/962/14 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 34 07.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

« 07» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ЗАГОРУЙКА В.В.,

суддів - ЗІМІНОЇ В.Б. та ГАЙДАЙ Р.М.,

при секретарі ПОЛИВ'ЯНОЇ Д.С.

за участю прокурорів ПУХА І.Ю., СКІТНЕВСЬКОЇ О.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

представник цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року, за яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює оператором газової котельні Ничипорівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів», проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_1 6900, 43 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 11900, 43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь Яготинської ЦРЛ витрати пов'язані з лікуванням потерпілої ОСОБА_1 в розмірі 3229, 02 грн.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком, 21 травня 2014 року близько 21 години, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, в напрямку від центра міста до вул. Київська. Під час руху наближаючись до дорожньої розмітки 1.14.1 (пішохідний перехід) нерегульованого пішохідного переходу, помітив пішоходів які переходили проїзну частину автошляху по пішохідному переходу, справа на ліво відносно його напрямку руху, а тому він зменшив швидкість аж до зупинки. В подальшому проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, та розпочавши рух скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 після чого, не зупинивши автомобіль, залишив місце пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи отримала перелом лівої променевої кістки, перелом шиловидного відростку ліктьової кістки, струс головного мозку, садна рук, ніг, голови, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров'я понад 21 добу.

За описаних обставин ОСОБА_5 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху п.п. 1.5; 2.3 б; 2.10; 10.1; 12.1; 18.1.

Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Не погоджуючись з даним вироком, представником цивільного відповідача подано апеляційну скаргу, в якій він просить: вирок в частини цивільного позову скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства. Апелянт вказує, що зазначені витрати повинні бути обґрунтованими та вважає відшкодування витрат на проїзд у таксі за рахунок страховика не передбачено. Також, щодо відшкодування моральної шкоди, апелянт вказує, що вона визначається виключно від розміру іншої страхової виплати (витрат понесених на лікування), а оскільки позивачем витрачено 5461, 43 грн. на купівлю лікарський препаратів, то розмір моральної шкоди відповідно становить 5 % цієї суми - тобто 273, 07 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, потерпілої та її представника, яки вважали вирок законним, представника цивільного відповідача в підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини обвинуваченого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, які достатньо викладені у вироку та їм дана належна оцінка, та ніким вони не оспорюються.

Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України судом кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був чинним Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АС/4230012 від 04.11.2013 року (а.с. 35), який діяв з 05.11.2013 року по 04.11.2014 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ВАЗ 210994", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5, була застрахована ПрАТ Страховою компанією "Провідна", яка була залучена до участі в справі у якості співвідповідача.

Згідно положень ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За умовами страхового полісу, встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) в розмірі 100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) в розмірі 50 000 грн.; франшиза - 500 грн.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана з лікуванням потерпілого.

Крім того, відповідно до положень ст. 24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських засобів.

В матеріалах справи містяться копії фіскальних чеків (а.с. 30, 33-34), що мають найменування медичних препаратів за датами їх придбання відповідають періоду проходження лікування потерпілої ОСОБА_1 Таким чином, розмір цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди судом визначений вірно, і в цій частині вимоги представника відповідача не ґрунтуються на діючому законодавстві, оскільки витрати на доставку потерпілого на лікування підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, згідно положень ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав

ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди,

моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,

заподіяну здоров'ю. Дані зміни до Закону суд 1-ї інстанції не врахував, та невірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди, яки в даному випадку повинні складати 345,02 грн., що складає 5% від суми матеріальних збитків.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає необхідним змінити вирок в частині відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки судом 1-ї інстанції в даному випадку допущено помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_5 змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди, яку належить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_1: встановити розмір моральної шкоди, який належить стягнути з даного відповідача - 345,02 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ