Ухвала суду № 40827604, 07.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1311/14-к Головуючий у І інстанції Тандира О.В.Провадження № 11-кп/780/945/14 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 34 07.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

« 07» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ЗАГОРУЙКО В.В.,

суддів - ГАЙДАЙ Р.М. та РУДНІЧЕНКО О.М.,

при секретарі ПОЛИВ'ЯНОЇ Д.С.

за участю прокурора ПУХА І,Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянула в місті Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Макарівського району Київської області Музики А.І. на вирок Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Севастополь Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1,

засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Звільнено ОСОБА_3, від призначеного судом основного покарання на підставі ст. 85 КК України, п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДКЦ МВС України 3195,40 грн., вартості дослідження.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, 16 березня 2014 року близько 15-ої години, водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним, власним автомобілем марки «КІА KOUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська у с.Гавронщина Макарівського району Київської області в напрямку смт.Макарів, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Шевченка в напрямку с.Плахтянка Макарівського району Київської області в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому медіальної кісточки лівого скакового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №23/Д від 06.05.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок змінити у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення долі процесуальних витрат: стягнути 3195,40 грн. на користь держави, оскільки рішення суду в цій частині, на його думку, суперечить вимогам ч. 2 ст. 124 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, потерпілого, який не заперечував проти задоволення скарги прокурора, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини обвинуваченого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України судом кваліфіковані вірно.

У відповідності до вимог Закону судом вирішено питання і щодо призначення винному покарання, а також звільнення його від відбування покарання на підставі акту амністії.

Разом з тим, суд допустив технічну помилку, вказавши, що судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь НДКЦ МВС України, в той час як ч. 2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення цих коштів на користь держави. Прокурор в своїй скарзі розцінив даний факт, як істотне порушення вимог кримінального процесуального Закону, однак перелік таких порушень передбачений ст. 412 КПК України, а тому вимоги прокурора змінити вирок саме за таких підстав - не ґрунтуються на діючому законодавстві України, та суперечать йому. До того ж, заступник прокурора Макарівського району Музика А.І., затверджуючи обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням, сам невірно орієнтував суд, вказавши, що процесуальні витрати підлягають зарахуванню на рахунок саме НДЕКЦ.

В даному випадку прокурор, у відповідності до вимог ст. 379 КПК України, повинен був звернутись до суду 1-ї інстанції з заявою про виправлення очевидної описки, а не зайве витрачати державні кошти на здійснення апеляційного провадження, та затримувати виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Рекомендувати суду 1-ї інстанції при виконанні вироку виправити допущену описку.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ