Ухвала суду № 40825065, 09.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25053/13-ц Провадження № 22-ц/772/2922/2014Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В. ,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 є власником 17/50 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу та власником земельної ділянки на якій розташований зазначений будинок на підставі державного акту. В 2013 році позивач вирішив побудувати капітальний паркан навколо власної земельної ділянки, оскільки між земельною ділянкою позивача та відповідача було натягнуто металеву сітку «Рябиця», після проведення замірів було встановлено, що дана сітка «паркан» встановлена не на межі, а безпосередньо на земельній ділянці, що перебуває у власності позивача, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачем під час розгляду справи змінювались та збільшувались позовні вимоги шляхом подачі відповідної заяви, згідно якої позивач просив суд: усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за вище зазначеною адресою, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 паркану з металевої сітки на металевих стовпчиках в точках № 1 - т.2.т.3.т.4т.5т.6, зазначені у додатку №2 висновку судової земельно-технічної експертизи; усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди при встановлені твердих меж (паркану) між земельними ділянками будинковолодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати (а.с. 203).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року позов задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 305462, зареєстрованого за № 011006800758 від 18 листопада 2010 року та державного акту серії ЯБ № 957357, зареєстрованого за № 010700100486 від 07 травня 2007 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 паркану з металевої сітки на металевих стовпчиках в точках т.1- т.2- т.3- т.4- т.5- т.6, зазначені в додатку №2 висновку судової земельно-технічної експертизи № ОС-138, складеного 28.04.2014 року експертом Вінницької Торгово-промислової палати. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод при встановленні твердих меж (паркану) між земельними ділянками будинковолодінь АДРЕСА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 305462, зареєстрованого за № 011006800758 від 18 листопада 2010 року та державного акту серії ЯБ № 957357, зареєстрованого за № 010700100486 від 07 травня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 ,70 гривень витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи - 3600 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2902 гривні.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та не повне з'ясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником 17/50 частки житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідно договору купівлі продажу від 19.07.2010р., взамін якого було видано свідоцтво про право власності та власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №305462 виданого 18.11.2010 р. за №011006800758.

На підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.11.2011р. №2873 будинковолодінню було присвоєно нову поштову адресу АДРЕСА_1

Відповідач являється власником суміжної земельної ділянки площею 0,0686 га., що розташована в АДРЕСА_2 відповідно до державного акту на право власності серії ЯБ №957357, виданого 07.05.2007р. зареєстрованого за №010700100486.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2014р. за № ОС-138, складеного відділом оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово-промислової палати, визначено, що відновлення меж та конфігурації земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,0285 га відповідно до державного акту не вбачається можливим, оскільки винесення в натуру поворотних точок меж не відбулось внаслідок перешкод з боку відповідача. Однак, шляхом співставлення матеріалів кадастрової зйомки, проведеної експертом по фактичному користуванню і витребуваних судом на технічних носіях (координат земельних ділянок позивача та відповідача, на підставі, яких були видані сторонам державні акти на право власності на земельні ділянки) при проведенні дослідження було встановлено, що межі та конфігурації земельної ділянки, площею 7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №305462 від 18.11.2010р. якою в даний час користується ОСОБА_2 зображені на додатку №3 до висновку. При проведені дослідження було встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_3, згідно державного акту серії ЯЛ №305462 від 18.11.2010р., ОСОБА_2 побудовано паркан з металевої сітки та металевими стовпами. Місце розташування та розміри паркану наведені у додатку №2 до висновку.

Крім того з кольорового плану встановлення меж земельної ділянки в натурі виготовленого 12.11.2013 року ДП «Поділлягеодезкартографія» вбачається не відповідність встановленого між сторонами паркану, межам визначеним правовстановлюючими документами, а саме державним актам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що підставою для звернення позивача до суду із даним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою стали обставини, а саме: наявність паркану на земельній ділянці, що перебуває у власності позивача, останній, як власник, не може користуватись належною йому на праві власності земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги лише зводяться до недоліків проведеної експертизи, а також спростовуються запереченнями наданими представником позивача. При цьому відповідач не заявила ні суду першої інстанції ні апеляційному суду обгрунтованого клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи, а суд не є фахівцем в галузі спеціальних знань.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновків, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. В той же час, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

Т.О. Денишенко