Ухвала суду № 40824645, 09.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09.10.14

Справа № 910/16955/14.

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику представників сторін зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ” та матеріали справи № 910/16955/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”

до Приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ”

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ” в межах справи № 910/16955/14 на розгляд суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 08 жовтня 2014 року в якій викладені позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про визнання Додаткової угоди № 27108К7-25 від 01.11.2013 року недійсною.

Згідно положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, зважаючи на положення ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

Так, право на пред'явлення зустрічного позову надається відповідачу у справі. Це право може бути реалізовано лише до винесення цим судом рішення по суті. З огляду на це, законодавцем установлено строк для подання зустрічного позову вказівкою на подію, яка повинна настати (винесення по справі рішення). Дане обмеження кореспондує з нормою ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою під час розгляду справи в апеляційному порядку господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши подану Приватним акціонерним товариством “Бліц-Інформ” відповідну зустрічну позовну заяву у справі № 910/16955/14 суд, за необхідне, вважає зазначити наступне.

12 серпня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 040-02/3567 від 11.08.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ” (відповідач) заборгованості за договором про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокритого акредитиву № 27108К7 від 27.03.2008 року в сумі 21 016 617,61 грн. з них: заборгованість за кредитом - 10 642 500,00 грн. (десять мільйонів шістсот сорок дві тисячі п’ятсот гривень), заборгованість за процентами за користування кредитом - 4 699 230,80 грн. (чотири мільйони шістсот дев’яносто дев’ять тисяч двісті тридцять гривень 80 копійок), заборгованість за платою за управління кредитом - 46 827,00 грн. (сорок шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень), пеня за порушення строків погашення кредиту - 2 228 716,89 грн. (два мільйони двісті двадцять вісім тисяч сімсот шістнадцять гривень 89 копійок), пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 921 716,83 грн. (дев’ятсот двадцять одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 83 копійки), пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 5 990,56 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто гривень 56 копійок), три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 453 982,81 грн. (чотириста п’ятдесят три тисячі дев’ятсот вісімдесят дві гривні 81 копійка), три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 187 731,81 грн. (сто вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять одна гривня 81 копійка), три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 1 230,22 грн. (одна тисяча двісті тридцять гривень 22 копійки), інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 1 266 457,50 грн. (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч чотириста п’ятдесят сім гривень 50 копійок), інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 557 041,92 грн. (п’ятсот п’ятдесят сім тисяч сорок одна гривня 92 копійки) та інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 5 189,27 грн. (п’ять тисяч сто вісімдесят дев’ять гривень 27 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Позичальник, не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокритого акредитиву № 27108К7 від 27.03.2008 року, зокрема, у визначені договором строки кредит не повернув та не сплатив проценти за користування кредитом наданим йому позивачем, як Банком, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року розгляд справи, у зв’язку із неявкою представників відповідача в судове засідання відкладено до 30.09.2014 року.

По справі № 910/16955/14 судом, за клопотанням представника відповідача, поданого через канцелярію до суду 30.09.2014р., у відповідності до вимог до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати по справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 30 вересня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 07 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 07 жовтня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 13 жовтня 2014 року.

Зустрічну позовну заяву у справі № 910/16955/14 Приватним акціонерним товариством “Бліц-Інформ” подано до Господарського суду міста Києва 08 жовтня 2014 року, про що свідчить відмітка суду про її одержання на першій сторінці зустрічної позовної заяви за № 21693/14.

Згідно ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

З правової конструкції вказаної частини ст. 22 слідує, що відповідач має право, в тому числі, подати зустрічний позов. При цьому, відповідна заява має бути подана відповідачем у встановленій законом формі до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно із п.3.15 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

При цьому, відповідно до п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

30 вересня 2014 року суд, після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків і розгляду клопотань і заяв, перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог по суті, про що зазначено в формулярі (протоколі) судового засідання за вказану дату.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що в судовому засіданні 30.09.2014 року по справі № 910/16955/14 суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог по суті, відсутніми є правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ” у справі № 910/16955/14 для спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, приймаючи до уваги подання заявником зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті, враховуючи приписи ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва відмовляє у прийнятті вищевказаної зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 08 жовтня 2014 року Приватного акціонерного товариства “Бліц-Інформ” до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про визнання Додаткової угоди № 27108К7-25 від 01.11.2013 року недійсною.

Суддя О.В.Котков