Ухвала суду № 40824642, 06.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13750/13 06.10.14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙС»на діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києвіу справі№910/13750/13за позовомПриватного акціонерного товариства «Уксталькострукція»доТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙС»простягнення 9 567 080,83 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Антоненко І.В. від відповідача:не з'явився від ВДВС:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Уксталькострукція» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙС» про стягнення 9 567 080,83 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2013 р. заяву ПАТ «Укрстальконструкція» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДІЛАЙС» в межах суми стягнення з відповідача грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙС» на користь Приватного акціонерного товариства «Уксталькострукція» заборгованість у розмірі 8 086 984,72 грн., пеню у розмірі 608 945,54 грн., 3% річних у розмірі 248 533,31 грн. та судовий збір у розмірі 64 341,25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2013 р. заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2013 р. у справі №910/13750/13, скасовано.

22.07.2014 р. до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙС» надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо складення акту опису й арешту майна №418/6 ВП№43171711 від 14.07.2014 р., а також зобов'язати начальника такого відділу скасувати такий акт.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.07.2014 р. справу №910/13750/13 передано для розгляду судді Босому В.П. у зв'язку з його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2014 р. вказану скаргу призначено до розгляду на 13.08.2014 р.

Заперечуючи проти поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙС» скарги, державний виконавець вказував на те, що оспорюваний скаржником акт опису й арешту майна складений у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», а скаржником не надано доказів, з якими б норми вказаного Закону пов'язували б можливість визнання його недійсним або скасування.

Розгляд скарги неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, проти задоволення скарги заперечувала.

В судове засідання представники скаржника та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а їх пояснення по суті спору були заслухані судом в попередніх судових засіданнях.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

07.05.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43171711 по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. у справі №910/13750/13, якою надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із матеріалів справи, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження від 07.05.2014 р. ВП №43171711.

Крім того, 22.05.2014 р. державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника в межах виконавчого провадження ВП№43171711.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

14.07.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. №910/13750/13 було складено акт опису й арешту майна №418/6 ВП№43171711.

Скаржник зазначає, що вказаний акт опису й арешту майна складений всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки під час його складання представник боржника не був присутній.

Зокрема, ТОВ «Ділайс» вказує на те, що ним було подано клопотання про перенесення виконавчих дій, всупереч якому державний виконавець склав оскаржуваний акт.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, за змістом вказаного припису Закону України «Про виконавче провадження» відкладення виконавчих дій є правом державного виконавця, а не обов'язком, і реалізується ним за наявності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій.

При цьому, підставою для відкладення виконавчих дій, на думку боржника було те, що в цей же день мали бути проведені виконавчі дії з приводу опису його майна в іншому місті, що спростовується наявним в матеріалах виконавчого провадження листом Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №33919/4 від 11.07.2014 р.

З огляду на викладене, за відсутності належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні боржника обставин, державний виконавець не знайшов підстав для відкладення виконавчих дій з проведення опису його майна саме 14.07.2014 р.

Стосовно твердження відповідача про порушення державним виконавцем порядку направлення акту опису й арешту майна №418/6 ВП№43171711 суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак, акт опису й арешту майна боржника не є процесуальним документом, який згідно приписів ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» має бути направлений сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а отже направлення його кур'єрською службою доставки не суперечить таким вимогам.

Більш того суд приймає до уваги те, що оспорюваний акт опису й арешту майна від 14.07.2014 р. №418/6 ВП№43171711 був отриманий боржником, що свідчить про відсутність його порушених прав внаслідок неналежного направлення такого акту.

Твердження скаржника про те, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. була відсутня в місці провадження виконавчих дій під час складення оскаржуваного акту судом не приймається до уваги з огляду на те, що скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаржником не наведено, а судом не встановлено підстав, з якими положення чинного законодавства України встановлювали б можливість визнання неправомірними дій державного виконавця під час складення акт опису й арешту майна від 14.07.2014 р. №418/6 ВП№43171711, а відтак в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.

Суддя В.П. Босий