Рішення № 40811266, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22049/13 29.09.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс"

до Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське"

про стягнення 1016978,17 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача Корчинська Л.В. за довіреністю від 02.11.2013

Від відповідача Концевой Р.С. за довіреністю від 10.07.2012

Воробей Є.В. за довіреністю від 10.07.20114

Від третьої особи Малиновський Д.В. за довіреністю від 08.01.2014

В судовому засіданні 29.09.2014 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" (далі - Відповідач) про стягнення 1 016 978,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду №022-08 від 24.04.2008 позивач виконав будівельні роботи в обсязі визначеному відповідачем, при споруджені Першої черги КЕГС електричною потужністю 18 МВт комплексу "Енергетичні блоки на базі газопоршневих когенераційних модулів" для ВАТ "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна №1" у м. Красноармійську, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 016 978,17 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 11.12.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 провадження у справі №910/22049/13 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 у справі №910/22049/13 скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва було проведено повторний автоматичний розподіл справи №910/22049/13, за результатами якого справу №910/22049/13 передано для розгляду судді Лиськову М.О.

05.03.2014 до Господарського суду м. Києва надійшов запит справи №910/22049/13 до Вищого господарського суду України.

13.03.2014 справа №910/22049/13 скерована до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2014 касаційну скаргу з доданими до неї документами повернуто заявникові Приватному науково-виробничому підприємству "Синапс".

08.04.2014 справу №910/22049/13 було повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 15.04.2014 розгляд справи прийнято суддею Лиськовим до свого провадження та призначено на 12.05.2014.

23.04.2014 Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України на запит від 10.04.2014 №1362 справа №910/22049/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" до Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" про стягнення заборгованості, у зв'язку з надходженням касаційної скарги була скерована до Київського апеляційного господарського суду на постанову від 18.02.2014.

28.05.2014 Постановою Вищого господарського суду України Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 у справі № 910/22049/13 Господарського суду міста Києва залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" - без задоволення.

03.06.2014 повернуто матеріали справи № 910/22049/13 до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 11.06.2014 справу № 910/22049/13 прийнято суддею Лиськовим до свого провадження та призначено до розгляду на 23.06.2014 та зобов'язано сторони надати пояснення по суті справи з урахуванням обставин викладених у Постанові Київського апеляційного господарського суду України від 18.02.2014.

12.05.2014 через канцелярію суду представник позивача було подано повторну заяву про витребування доказів.

В судове засідання, призначене на 23.06.2014, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи, підтримав заяву про повторне витребування додаткових доказів по справі. Дослідивши дану заяву у судовому засіданні, відповідно до ст. 38 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

В судове засідання, призначене на 23.06.2014, представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, однак через канцелярію суду 20.06.2014 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши вказане клопотання, задовольнив його.

В судове засідання, призначене на 23.06.2014, представник третьої особи не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений

23.06.2014 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.07.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. у відпустці, розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 справу було передано судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Головатюком Л.Д. та призначено розгляд справи на 04.08.2014.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Лиськова М.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу було передано судді Лиськову М.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Лиськовим М.О. та призначено розгляд справи на 03.09.2014.

В судовому засіданні 03.09.2014 оголошено перерву на 29.09.2014.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014, з'явились представник сторін та надав пояснення по суті справи.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс" (далі - ТОВ „Мегаполіс"), Підрядником, та приватним науково-виробничим підприємством „СИНАПС" (далі - ПНВП „СИНАПС"), Замовником, укладений договір підряду № 022-08 від 24.04.2008.

Згідно зі ст. 2 договору підряду № 022-08 від 24.04.2008 р., Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт в обсязі, визначеному Замовником, при спорудженні Першої черги КГЕС електричною потужністю 18 МВт комплексу: «Енергетичні блоки на базі газопоршневих когенераційних модулів» для ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноарміська-Західна №1» у м. Красноармійськ».

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ТОВ „Мегаполіс" виконало роботи за договором підряду № 022-08 від 24.04.2008 у жовтні 2008, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на суму 204615,36 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт з розрахунками одиничної вартості за жовтень 2008, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на суму 923302,60 грн.

Вищевказані виконані роботи частково сплачені відповідачем та заборгованість відповідача по виконаних роботах за жовтень 2008 складає 151710,71 грн., як зазначено в акті від 30.04.2009 звірки взаєморозрахунків між сторонами за 01.01.09 - 30.04.09 сальдо по договору № 022-08 від 24.04.2008 станом на 01.01.2009 р. складає 151 710,71 грн.

Відповідачем по договору № 022-08 від 24.04.2008 позивачу надані послуги генпідряду за договором № 022-08 від 24.04.2008 на загальну суму 91944,37 грн. та поставлені будівельні матеріали на суму 33230,17 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт і надання послуг) та видатковою накладною № СИ-0000026 від 9.04.2009 р.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 016 978,17 грн., яка до цього часу не сплачена нашому підприємству.

У відповідності до п. 4.1.2. ст. 4 договору підряду № 022-08 від 24.04.2008 р., подальше фінансування Замовником здійснюється на підставі актів виконаних БМР форми КБ-2в та довідок (форма КБ-3), підписаних сторонами. Замовник здійснює щомісячні платежі Підряднику за виконані та погоджені Інвестором БМР до 30 числа звітного місяця за вирахуванням виплаченого авансу за матеріали і генпідрядних видатків. Облік робіт здійснюється за період з 20 числа попереднього до 20 числа поточного (звітного) місяця. Перевірка та підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 здійснюється Сторонами після захисту їх Підрядником перед службами Інвестора впродовж 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання їх Підрядником. Платежі підряднику здійснюються після одержання коштів від Інвестора.

Згідно зі ст. 1 договору підряду № 022-08 від 24.04.2008 р., Інвестор: відкрите акціонерне товариство „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська - Західна № 1" (далі за текстом ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська - Західна № 1").

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 837 ч. 1, ст. 854 ч. 1, ст. 526 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003 р. (надалі за текстом ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 8.3. ст. 8 договору підряду № 022-08 від 24.04.2008 для здійснення цього Договору Замовник сплачує вартість поставляємого Підрядником Обладнення і виконаних Робіт по цьому Договору в порядку, передбаченому статтею 4 нього Договору.

Судом втсановлнено, що з приводу стягнення вищенаведеної заборгованості у розмірі 1 016 978,17 грн. Господарським судом міста Києва було винесено рішення від 21.09.2009 р. по справі № 7/515, яким у позові відмовлено повністю.

У рішенні суду зазначені висновки до яких дійшов суд першої інстанції, а саме: що оплата за виконані позивачем роботи здійснюється відповідачем лише після отримання необхідних для цього коштів від Інвестора; що виходячи з умов п. 4.1.2. Договору моментом виникнення у відповідача обов'язку оплатити позивачу підрядні роботи по укладеному між ними Договору є саме посилання на подію, а саме, на перерахування Інвестором відповідачу належних коштів; що оскільки подія, з настанням якої у відповідача виникає обов'язок по оплаті підрядних робіт по договору не настала, позовні вимоги не є законними, обґрунтованими та доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

З вищевказаними висновками суду першої інстанції погодився Київський апеляційний господарський суд, як зазначено у мотивувальній частині постанови від 23.12.2009 по справі № 7/515.

У відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 25.08.2010 по справі № 7/515, встановлено що у ході розгляду даного спору сторонами доказів оплати інвестором замовнику виконаних підрядних робіт у порядку, визначеному статтями 33, 34, 36 ПІК України надано не було.

Відмовляючи у задоволенні даного позову, господарські суди виходили із того, що термін виконання замовником грошових зобов'язань за договором не настав з огляду на те, що за змістом підпункту 4.1.2. договору моментом виникнення у відповідача обов'язку оплатити позивачу підрядні роботи по укладеному між ними договору є саме посилання на подію - на перерахування інвестором відповідачу належних коштів.

Колегія суддів не погоджується із тим, що у даному випадку у наведеному положенні договору мова іде про подію, яка має неминуче настати, оскільки, як правильно зазначив позивач у касаційній скарзі, ця подія залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи -інвестора.

У підпункті 4.1.2 договору виникнення у замовника обов'язку оплатити виконані підрядні роботи сторони пов'язали, окрім іншого, із отриманням відповідного розміру грошових коштів від інвестора. Зазначена умова виникнення у відповідача вказаного обов'язку за своєю правовою природою є відкладальною обставиною у розумінні статті 212 Цивільного Кодексу України.

Однак, хибний висновок судів щодо юридичної кваліфікації взаємних прав і обов'язків сторін, що випливають із наведеного пункту договору не призвів до ухвалення неправосудних рішень, оскільки загальний їх висновок про відсутність підстав для задоволення заявленого позову відповідає обставинам справи.

Взаємовиключними обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та які підлягають встановленню цід час розгляду цього спору є обставина наявності оплати виконаних робіт третьою особою ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська - Західна № 1" відповідачу або відсутності оплати цих робіт.

З метою з'ясування обставини оплати відповідачу виконаних робіт Інвестором, ТОВ „Мегаполіс" зверталося до ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська - Західна № 1" з листом № 0929/1 від 29.09.2009. У відповіді, лист № 4155 від 01.10.2009 , що між позивачем та ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська - Західна № 1" відсутні договірні відносини або інші обставини, які передбачають надання запитуємої інформації.

Також у відзиві на апеляційну скаргу по справі № 7/515, повідомили, що між ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська - Західна № 1" та ПНВП „СИНАПС" укладено договір підряду на будівництво комплексу «Енергетичні блоки на базі газопоршневих когенераційних модулів» № 1099-2/2008 від 21.03.2008, який діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Слід зазначити, що ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська - Західна № 1" (іденифікаційний код 13498562) змінило найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» (іденифікаційний код 13498562) (далі за текстом ПАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «-ПОКРОВСЬКЕ»).

Позивач в письмових поясненнях від 17.01.2014 посилається на настання відкладальної обставини, а саме, одержання відповідачем грошових коштів від інвестора з підтвердженням цього наданими відповідачем банківськими виписками.

Суд прийшов до висновку, що вищевказана відкладальна обставина настала, а саме Інвестор перерахував відповідні кошти на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученням наявними в матеріалах справи ( № 13286 від 31.10.2013, 12566 від 21.10.2013, № 12192 від 16.10.2013, № 11050 від 26.09.2013, № 13950 від 18.11.2013, № 15473 від 19.12.2013

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо виконання взятих зобов'язаннь за Договором, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором № 022-08 від 24.04.2008 в 1 016 978,17 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" (03055, м. Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7; ідентифікаційний код: 24267073) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" (83492, Донецька обл., місто Донецьк, місто Моспине, вулиця Чехова, будинок 19 А; ідентифікаційний код 30074815) 1 016 978 (один мільйон шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 17 коп. - основного боргу та 20 339 (двадцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 57 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.10.2014

Суддя М.О. Лиськов