Ухвала суду № 40802257, 07.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8524/14 Справа № 202/1042/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 27

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути заяву позивачу, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства щодо підсудності (а.с.111).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкривши провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що справа підсудна суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк», місцезнаходженням останнього в договорі поруки зазначено АДРЕСА_1 (а.с.38).

Посилання апеляційної скарги на відсутність в резолютивній частині оскаржуваної ухвали відповідача ПАТ «Акцент-Банк» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це спростовується наявністю зазначеного відповідача як в ухвалі суду від 27 січня 2014 року (а.с.1), так і в копії цієї ухвали, доданої до апеляційної скарги (а.с.112).

Відповідно до п.3 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є відповідачами у справі.

Таким чином, підсудність справи за суб'єктивним складом спору (пред'явлення позовних вимог до фізичних осіб в тому числі) справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: