Ухвала суду № 40802255, 07.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8795/14 Справа № 202/38095/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 27

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» про звернення стягнення (а.с.28).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу о суду першої інстанції на подальший розгляд, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.31-32).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції встановив, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, відкриваючи провадження у справі ухвалою від 05 грудня 2014 року, суд постановив призначити справу на 30 грудня 2013 року (а.с.1).

Зазначену ухвалу суду направлено позивачу 05 грудня 2013 року (а.с.24), відомості про отримання якої матеріали справи не містять.

Згідно довідки секретаря судового засідання 30 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.25).

У зв'язку з цим слухання справи відкладено на 30 січня 2014 року, про що сторони проінформовані шляхом відправлення судової повістки (а.с.26).

Згідно довідки секретаря судового засідання 30 січня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.27).

Відомості щодо отримання адресатами повісток матеріали справи не містять.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: