Ухвала суду № 40800055, 08.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/3918/14 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортно) страхового бюро України на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у якому просило суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50 000 грн. та судові витрати в розмірі 1 500 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 липня 2014 року справу за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання призначене на 03.07. 2014 року, на 17. 07. 2014 року без поважних причин.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка про розгляд судом справи 03.07. 2014 року отримана позивачем 05.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22) та наданим позивачем апеляційному суду витягом з офіційного сайту ДП «Укрпошта» про отримання листа з штрих кодом7150302353570, в якому надсилалася судова повістка на 03.07. 2014 року (а.с.81).

Крім того, на судове засідання, яке було призначено на 17. 07. 2014 року позивач надіслав до суду поштою заяву про розгляд справи без участі представника від 12.07.2014 року, яка згідно даних ДП «Укрпошта» була отримана судом 17. 07. 2014 року, але зареєстрована в канцелярії суду 18. 07. 2014 року (а.с. 30, 79, 80).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково визнав, що 17 липня 2014р. має місце повторна неявка позивача без поважних причин та є підстави для залишення позову без розгляду, а тому не могли бути застосовані наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, оскаржувана ухвала на підставі п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортно) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 липня 2014 року по цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: