Ухвала суду № 40792455, 01.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1417/14 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 22-ц/780/4413/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 18 01.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період із 06 серпня 2012 року по 16 травня 2014 року у розмірі 400000 грн. з вирахуванням обов'язкових податків та зборів за виконання трудових зобов'язань члена Спостережної ради ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» та 20000 грн. завданої йому моральної шкоди. Також просив зобов'язати відповідача підписати з ним трудовий договір, як із членом Спостережної ради даного товариства, який затверджений рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», що міститься у протоколі № 3 від 06 серпня 2012 року. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року по даній справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з висновками, наведеними в ухвалі, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у прийнятті позову.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження по даній справі, обґрунтовував свої висновки наступним.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Але, на думку апелянта, позов до нього за правилами ст. 109 ЦПК України, мав бути поданий до Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов до законодавчо обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що даний позов за правилами підсудності належить до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: