Ухвала суду № 40787197, 02.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5351/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом Державної реєстраційної служби України до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Романа Ігоровича про визнання незаконними та протиправними дії, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Державна реєстраційна служба України (надалі -Позивач) звернулась до суду з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Романа Ігоровича, в якому просила: визнати незаконними вимоги старшого державного виконавця Попіва Р.І. від 10.02.2014 № 366/5-13, від 24.02.2014 №366/5-13/2, 27.02.2014 № 366/5-13-2, 13.03.2014 № 366/5-13/3, від 27.03.2014 №366/5.13; скасувати постанови старшого державного виконавця Попіва Р.І. про накладення штрафу від 10.02.2014 ВП № 41374051 та від 27.02.2014 ВП № 41374051; визнати незаконними та протиправними дії старшого державного виконавця Попіва Р.І. щодо складання вимог від 10.02.2014, 24.02.2014, 27.02.2014, 13.03.2014, 27.03.2014 та постанов про накладення штрафу від 10.02.2014, 27.02.2014 та подання 05.03.2014 , визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014 позовну заяву залишено без розгляду на підставі положень ст.ст. 99, 100 КАС України, у зв'язку з тим, що позивачем подано позов після закінчення строків, установлених законом і будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом надано не було.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не в повному обсязі досліджено всі обставини справи та не надано правової оцінки всім доводам позовної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, як наслідок це слугувало підставою для постановлення фактично формальної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений приписами ст.ст. 99,100, 181 КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією та бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи та інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень , дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 2. ст.181 КАС України, позовна заява може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивачем оскаржуються вимоги державного виконавця від 10.02.2014 № 366/5-13, від 24.02.2014 №366/5-13/2, 27.02.2014 № 366/5-13-2, 13.03.2014 № 366/5-13/3, від 27.03.2014 №366/5.13 та постанови від 10.02.2014 ВП № 41374051 та від 27.02.2014 ВП № 41374051, а позов подано до суду 16.04.2014 року, тому строк на оскарження даних рішень вважається пропущеним.

Позивач, не спростовуючи обґрунтування доводів суду першої інстанції щодо пропущення процесуального строку, вказував, що зазначений строк було пропущено у зв'язку з великою завантаженістю відділу контролю та документального забезпечення Державної реєстраційної служби України та неможливістю оперативного реєстрування та відправки документів.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що обставини, які наведені позивачем, не можна вважати поважними для пропущення строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач також вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що в позовній заяві окрім оскаржування дій, рішень державного виконавця, оскаржується його бездіяльність, так як на його думку, бездіяльність на відміну від завершеної дії, має ознаки триваючого правопорушення.

Оскільки, в адміністративному процесі не встановлюються окремо строки для оскарження дій, рішень та бездіяльності суб»єктів владних повноважень, судова колегія не вбачає в рішенні суду першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 181, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом Державної реєстраційної служби України до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Романа Ігоровича про визнання незаконними та протиправними дії, скасування постанови - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.