Рішення № 40786920, 07.08.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1967/14-ц

Провадження № 2/191/1010/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.08.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Селянське (фермерське) господарство "Роман" - про стягнення заборгованості на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Селянське (фермерське) господарство "Роман" - про стягнення заборгованості на предмет застави, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Селянським (фермерським) господарством «Роман» було укладено Рамкову угоду № FW1502.143, відповідно до якої кредитор зобов'язався на підставі цієї угоди та кредитних договорів, які є її невід'ємною частиною, у майбутньому надавати позичальнику кредитні кошти в межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми кредитування - еквівалент 1000000,00 (один) млн. гривень в межах терміну 84 місяців з моменту підписання цієї угоди, під максимум 40 % річних.

Видача кредитних коштів здійснювалась на підставі Рамкової угоди та в межах її лімітів у вигляді укладання договорів про надання траншу: № 1502.42310/ FW1502.143 від 28.12.2011р., та № 1501.42452/FW1502.143 від 27.03.2012 р., які є невід'ємною частиною Рамкової угоди (п. 7 договорів про надання траншу).

Пунктом 9.2.2. Рамкової угоди передбачено: «Позичальник зобов'язаний щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань забезпечувати їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності.»

Відповідно до п. 10.2. Рамкової угоди при порушені встановлених Договорами строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Відповідно до п.12.3. Рамкової угоди до усіх вимог, що випливають з Угоди та Кредитних договорів, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

Позичальник порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед банком з тривалою затримкою у погашенні.

Станом на 24.04.2014 р. за Договором про надання траншу № 1502.42 FW 1502.143 від 28.12.2011 р. враховується заборгованість в сумі 653 686,78 грн., яка складається з капіталу кредиту - 385 992,60 грн., процентів по графіку - 29 736,11грн., процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом - 25 819,61 грн., пені - 212 138,46 грн.

Станом на 24.04.2014 р. за Договором про надання траншу № 1501.42452/ FW 1502.143 від 27.03.2012р., враховується заборгованість в сумі 444 924, 10 грн., яка складається з капіталу кредиту - 268 699,36 грн., процентів по графіку-17 462,56 грн., процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом - 18 811,95 грн., пені - 139 950,23 грн. Всього 1 098 610,88 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою (а отже і за вказаними договорами про надання траншу) між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна № 181469-Д31 від 14.03.2011 року, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Синельниківського районною нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим №359, згідно з яким відповідач для забезпечення виконання основних зобов'язань позичальника, в тому числі за Рамковою угодою № FW/1502.143 від 14.10.2010 р. та кредитними договорами, що укладені на її підставі (№ 1502.42310/ FWІ502.143 від 28.12.2011 р. та № 1501.42452/FW1502.143 від 27.03.2012 р.) передав в якості забезпечення в заставу рухоме майно - легковий транспортний засіб чорного кольору марки SSANG YONG, модель КYRОN, 2010 р.в., НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.10.2010 р. Просять в рахунок компенсації позивачу судових витрат в цій справі та часткового погашення заборгованості в сумі 1098610,88 грн., що виникла за Договором про надання траншу № 1502.42310/FW1502.143 від 28.12.2011 р. в сумі 653 686,78 грн., яка складається з капіталу кредиту - 385 992,60 грн., процентів по графіку - 29 736,11 грн., процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом - 25 819,61 грн., пені -212 138,46грн., Договором про надання траншу № 1501.42452/FW1502.143 від 27.03.20-12 р. враховується заборгованість в сумі 444 924,10 грн., яка складається з капіталу кредиту - 268 699,36 гри., процентів по графіку - 17 462,56 грн., процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом - 18 811,95 грн., пені - 139 950,23 грн., які є невід'ємними частинами Рамкової угоди № FW1502.143 від 14.10.2010 р., звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна № 181469-ДЗ1 від 14.03.2011 р.. посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим №359, а саме: легковий транспортний засіб чорного кольору марки SSANG YONG, модель KYRON 2010 року випуску, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом реалізації даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, залученим до виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З метою забезпечення збереження предмету застави зобов'язати відповідача передати легковий транспортний засіб чорного кольору марки SSANG YONG, модель KYRON, 2010 року випуску, НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, всі комплекти ключів від нього, прилади сигналізації та протиугоні пристрої та ключі від них, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 за актом прийому-передачі.

З метою забезпечення збереження предмету застави надати право АТ «ПроКредитБанк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 транспортувати предмет застави легковий транспортний засіб чорного кольору марки SSANG YONG, модель KYRON, 2010 року випуску, НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 до визначеного АТ«ПроКредитБанк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 місця зберігання.

До початку проведення відкритого судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява у якій остання зазначила про можливість слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, за не відомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, який дав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи.

Третя особа Селянське (фермерське) господарство "Роман" у судове засідання не з'явилась, за не відомих суду причин, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.2. ст.551 ЦК України).

Відповідно до п. 10.2. Рамкової угоди при порушені встановлених Договорами строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Відповідно до п.12.3. Рамкової угоди до усіх вимог, що випливають з Угоди та Кредитних договорів, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

Позичальник порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед банком з тривалою затримкою у погашенні.

Існування договірних зобов`язань між АТ «ПроКредитБанк» та Селянським (фермерським) господарством «Роман» підтверджується Рамковою угодою № FW1502.143, відповідно до якої кредитор зобов'язався на підставі цієї угоди та кредитних договорів, які є її невід'ємною частиною, у майбутньому надавати позичальнику кредитні кошти в межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми кредитування - еквівалент 1000000,00 (один) млн. гривень в межах терміну 84 місяців з моменту підписання цієї угоди, під максимум 40 % річних. Видача кредитних коштів здійснювалась на підставі Рамкової угоди та в межах її лімітів у вигляді укладання договорів про надання траншу: № 1502.42310/ FW1502.143 від 28.12.2011р., та № 1501.42452/FW1502.143 від 27.03.2012 р., які є невід'ємною частиною Рамкової угоди (п. 7 договорів про надання траншу)(а.с17-23).

Також, з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою (а отже і за вказаними договорами про надання траншу) між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна № 181469-Д31 від 14.03.2011 року, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Синельниківського районною нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим №359, згідно з яким відповідач для забезпечення виконання основних зобов'язань позичальника, в тому числі за Рамковою угодою № FW/1502.143 від 14.10.2010 р. та кредитними договорами, що укладені на її підставі (№ 1502.42310/ FWІ502.143 від 28.12.2011 р. та № 1501.42452/FW1502.143 від 27.03.2012 р.) передав в якості забезпечення в заставу рухоме майно - легковий транспортний засіб чорного кольору марки SSANG YONG, модель КYRОN, 2010 р.в., НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.10.2010 р.(а.с.24-26).

Відповідно до ст..19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1. перед АТ «ПроКредитБанк» станом на 24.04.2014 року за Договором про надання траншу № 1502.42 FW 1502.143 від 28.12.2011р., враховується заборгованість в сумі 653 686,78 грн., яка складається з капіталу кредиту - 385 992,60 грн., процентів по графіку - 29 736,11грн., процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом - 25 819,61 грн., пені - 212 138,46 грн., та за Договором про надання траншу № 1501.42452/ FW 1502.143 від 27.03.2012р., враховується заборгованість в сумі 444 924, 10 грн., яка складається з капіталу кредиту - 268 699,36 грн., процентів по графіку-17 462,56 грн., процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом - 18 811,95 грн., пені - 139 950,23 грн., складає 1 098 610,88 грн., підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-16).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно договору застави рухомого майна від 14.03.2011 року звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до чинного законодавства України та в забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою і за вказаними договорами про надання траншу № 181469-Д31 від 14.03.2011 року, № FW/1502.143 від 14.10.2010 р. та кредитними договорами, що укладені на її підставі (№ 1502.42310/ FWІ502.143 від 28.12.2011 р. та № 1501.42452/FW1502.143 від 27.03.2012 р.) передав в якості забезпечення в заставу рухоме майно - легковий транспортний засіб чорного кольору марки SSANG YONG, модель КYRОN, 2010 р.в., НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.10.2010 р.(а.с.27-29).

Заставна вартість предмету застави у відповідності до п.2 Договору застави становить 117 000,00 грн., що може бути визначено судом як початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Договором застави також передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 591 ЦК України встановлено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається у порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV, чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження суд може обрати один із способів звернення стягнення, обраний обтяжувачем на власний розсуд (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року, справа № 3-139гс11).

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушені умови договору по поверненню кредиту та відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 1 098 610,88 грн. Тому відповідно до ст.572, ч.1 ст.589 ЦК України, ч.1 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі невиконання забов"язання, забезпеченого заставою, Банк набуває право звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, і позовні вимоги Банку підлягають задоволенню.

Крім цього, суд вважає, що сума заборгованості (1 098 610,88 грн.) не є співмірною з вартістю автомобіля, яку визначили сторони при укладенні договору (117000,00 грн.), а остаточна сума реалізації автомобіля може бути визначена на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності. Зазначений висновок ґрунтується на роз'ясненні, яке надано в пунктах 41,42 Постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30 березня 2012 року.

Приписами статті 28 цього Закону встановлено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов'язання, сплати інших сум.

Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідач в добровільному порядку не сплатив суму заборгованості та не передав предмет застави у володіння позивача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 24, 26, 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.10,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 1098610,889 гривень, що виникла за Договором про надання траншу № 1502.42310/FW1502.143 від 28.12.2011 року в сумі 653 686,78 гривень, яка складається з капіталу кредиту - 385 992,60 гривень, процентів по графіку - 29 736,11 гривень, процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом - 25 819,61 гривень, пені -212 138,46гривень, Договором про надання траншу № 1501.42452/FW1502.143 від 27.03.2012 року враховується заборгованість в сумі 444 924,10 гривень, яка складається з капіталу кредиту - 268 699,36 гривень, процентів по графіку - 17 462,56 гривень, процентів за неправомірне (фактичне) користування кредитом - 18 811,95 гривень, пені - 139 950,23 гривень, які є невід'ємними частинами Рамкової угоди № FW1502.143 від 14.10.2010 року- звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна № 181469-ДЗ1 від 14.03.2011 року посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим №359, а саме: легковий транспортний засіб чорного кольору марки SSANG YONG, модель KYRON 2010 року випуску, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом реалізації даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, залученим до виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З метою забезпечення збереження предмету застави зобов'язати відповідача передати легковий транспортний засіб чорного кольору марки SSANG YONG, модель KYRON, 2010 року випуску, НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, всі комплекти ключів від нього, прилади сигналізації та протиугоні пристрої та ключі від них, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 за актом прийому-передачі.

З метою забезпечення збереження предмету застави надати право АТ «ПроКредитБанк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 транспортувати предмет застави легковий транспортний засіб чорного кольору марки SSANG YONG, модель KYRON, 2010 року випуску, НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 до визначеного АТ«ПроКредитБанк» ЄДРЮОтаФОП 21677333 місця зберігання.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Г. В. Бондаренко