Постанова № 40786914, 06.08.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3462/14-п

Провадження № 3/191/631/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ТОВ «Дніпроагроальянс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_2, виданий 26.09.1997р., Синельниківським РС ГУДМС в Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1.

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу №238 серії АВ №077104 від 18.07.2014 року вбачається, що керівником ТОВ «Дніпроагроальянс» у звітній податковій декларації з ПДВ(загальна)за квітень 2014 року, наданої 20.05.2014 р. за №9029004498 завищено податковий кредит квітня 2014 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму ПДВ 735000,00 грн., та по податковій декларації з ПДВ(скорочена) за квітень 2014 року, наданої 20.05.2014р. за №9029004409 завищено податковий кредит квітня, що призвело до завищення від'ємного значення на суму ПДВ 235,0 грн. По даному порушенню складено акт камеральної перевірки від 19.06.2014р. за №250/22-03/34590337, що підтверджує час 20.05.14р., та місце скоєння правопорушення за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча б.10-б., чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.10, ст.201, п.2003, ст..200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не є посадовою особою ТОВ «Дніпроагроальянс», а також до заяви були надані: довідка АБ №450627 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ«Дніпроагроальянс» в якій зазначено, що керівником ТОВ «Дніпроагроальянс» ОСОБА_2, тобто інша людина.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол №238 серії АВ №077104 від 18.07.2014 року,акт №250/22-03/34590337 від 19.06.2014 р., довідку АБ №450627 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Дніпроагроальянс» з якої вбачається, що керівником ТОВ «Дніпроагроальянс» є ОСОБА_2 а не ОСОБА_1.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАПУ, оскільки дана стаття передбачає відповідальність порушення порядку ведення податкового обліку, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасно подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст..163-1 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,248, 251, 256, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко